"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı- karşı davalı ... vekili tarafından, davalı karşı davacı ... ile davalılar Alpaslan Küçük ve S.S Demirbayrak Yapı Kooperatifi aleyhine 16.4.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve karşı davanın reddine dair verilen 6.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı karşı davalı vekili ve davalı karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 30.1.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen dava ise harici satın alma yolu ile oluşan zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacağın tahsili ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davanın kabulüne, birleştirilen harici satın alma yoluyla oluşan zilyetliğe dayalı davanın reddine dair karar birleştirilen davanın davacısı ve asıl davanın davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olup 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay ( 8 ) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ECRİMİSİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-ecrimisil-tazminat davası sonunda, Yerel Mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, ecrimisil talebine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına, karşı dava yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde görülmediği gerekçesi ile davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davalı ... vekili ile davalı-karşı davacı ... vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davalı-karşı davacı ... tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25/05/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı (karşı davacı) ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davalı ... vekili Avukat gelmedi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekilince açılan, tapu iptali ve tescil -maddi ve manevi tazminat davası sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2020/1554 Esas, 2021/87 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı taraflar vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan her iki taraftan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, yatırılması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından taraflardan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen taraflardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 29.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.04.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat, manevi tazminat ve kira tazminatı talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.07.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
ASIL DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil, Manevi Tazminat, Tapu KARŞI DAVA : Katkı Payından Kaynaklanan Tapu İptali Tescil, Olmazsa Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalı lehine karşı dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olup hükmün davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Dava konu Mahkememizin 2017/850 Esas sayılı dosyasında davalı tarafından davacı aleyhinde açılan tapu iptali ve tescil davasının, taraflar arasında imzalanan taşınmaz satış sözleşmesinin geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeler taraflarına geçerli sözleşmelerde olduğu gibi hak ve borç doğurmayacağı, talebin yalnızca tapu iptal ve tescile ilişkin olduğu ve hukuken geçersiz sözleşme nedeniyle tapu iptal ve tescil talep edemeyeceğinden davanın reddine karar verildiği, bu anlamda davanın taraflar arasındaki hukuki işlemden kaynaklı ve Anayasal hak kapsamında açıldığı görülmektedir. Bu kapsamda açılan dava nedeniyle davacının zarara uğradığını somut delillerle ispatlanması gerekecektir. Bu kapsamda dava dosyasında herhangi bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.'' şeklindeki gerekçe ile, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekili, tapu iptali ve tescil ile birlikte 28.11.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile tapu iptali ve tescil talebinin kabul görmemesi durumunda taşınmazın rayiç bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, kararın gerekçe kısmında davanın tapu iptali ve tescil isteğinden ibaret olduğu açıklanarak bu istek reddedilmiş, tazminat isteği hakkında ise olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Değinilen yönün gözetilmemesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.05.2012 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 07.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, satış vaadi sözleşmesi ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davalı, davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşmeden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkin olup, Mahkemece iptal ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin ise kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, tazminat isteğine ilişkin bölümü davalı tarafça temyiz edilmiştir. Bu durumda, temyiz edenin sıfatına göre, Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (...) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
