"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine asıl davada 20/07/2012, birleştirilen davada 06/02/2013 günlerinde verilen dilekçelerle yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davada tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat davasının yüklenici ... yönünden kabulüne, birleştirilen davada tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair verilen 13/05/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Davacı tapu iptali ve tescil isteminin reddine yönelik hükmü temyiz etmemiştir. Hüküm sadece aleyhine tazminata ilişkin karar verilen davalı ... vekili tarafından, bu davalının tazminatla sorumlu tutulmasının doğru olmadığı yönünde temyiz edilmiştir. Davanın ve hükmün açıklanan bu niteliği hükmü temyiz edenin sıfatı ve temyiz nedenleri dikkate alındığında temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 23.01.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil; birleşen 2010/911E. sayılı davada davacı ... vekili tarafından davalılar ... vd. aleyhine 24.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat; birleşen davacı Mustafa Gedikli vekili tarafından davalı ... aleyhine 20.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı ...'un davasının reddine davacı...'nin davasının kabulüne; davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı tapu iptali ve tescil istediği 14 no'lu bağımsız bölüm yerine yargılama sırasında 2 no'lu bağımsız bölümün tapuda devrini aldığını belirterek 28.12.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile iki daire arasındaki değer farkı ve ceza-i şart isteminde bulunmuştur. Mahkemece tapu iptali ve tescil yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, hükmü davacı tazminat yönünden temyiz etmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL maddi zararın tapu iptal karırının kesinleşme tarihiden itibaren yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.04.2008 ve 14.11.2008 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil, kademeli olarak ise tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacı ...'in tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, davalı ...'ın tapu iptali ve tescil isteminin reddine tazminat isteminin kabulüne dair verilen 29.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... ile Davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 29.06.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 18/04/2019 tarihli ve 2019/233 Esas - 2019/659 Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan Dairenin 08/04/2021 tarihli ve 2019/3242 Esas - 2021/2137 Karar sayılı kararının düzeltilmesi davalı ...A.Ş. vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptal-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece son kayıt malikinin iyi niyetli olduğu gerekçesiyle tapu iptali-tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin ise davalı ... Şti. yönünden kabulüne karar verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Mahkemece, davacılar tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine, davacılar tarafından davalı Hazine aleyhine açılmış bulunan tapu sicilinin tutulmasında Devletin sorumluluğu hukuksal nedenine dayalı tazminat davasının zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil terditli olarak tazminat istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/06/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir. TMK.705/2. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır....
Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair hüküm kurulmuştur. Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre taraf vekillerinin aşağıda yazılı nedenler dışındaki tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava tapu iptali tescil mümkün değilse tazminat istemine ilişkindir. Yasal düzenlemeye uygun taşınmaz satışı bulunmadığı ve tescili istenen taşınmazın özel kişilere ait olması nedeniyle tapu iptali ve tescil isteminin reddi yerinde görülmüştür. Ancak terditli talep olan tazminat istemi konusunda verilen kararın dayandığı bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli görülmemiştir. Davacı geçersiz satış sözleşmesine dayalı olarak sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıya ödediği bedeli geri alabilir. Davacı, davalıya yaptığı ödemelere ilişkin makbuzlar ibraz etmiştir....
