"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ile yıkım istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YARGITAYA G.TARİHİ 01.02.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, 3621 Sayılı Kıyı kanununa dayalı tapu iptali ve terkin istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,05.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve terkin Hazine ile ... aralarındaki 3621 sayılı kıyı Kanunu gereği açılan tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair...Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.05.2013 gün ve 107/261 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2022 NUMARASI : 2021/169 ESAS, 2022/456 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Kıyı Kanunu Gereğince Açılan) KARAR : Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 31/10/2022 tarih, 2021/169 esas 2022/456 karar sayılı kararına karşı, davacı kurum vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Samsun İli, Çarşamba İlçesi, Beyyenice köyünde 329 nolu parselin bulunduğu bölgede Samsun Valiliğince yapılan kıyı kenar çizgisi tespiti sonucunda taşınmazın 3.899,41 m²'lik kısmının kıyıda( kıyı çizgisi ile kıyı kenar çizgisi arasında) kaldığı, Anayasanın 43. Medeni Kanunun 715. Ve 3621 sayılı Kıyı Kanunun. 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Hazine ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.02.2013 gün ve 3/112 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili, davalılar Neşe Akpınar ve ... vekili ile duruşmasız olarak davacı Hazine vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 31.03.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalılardan ... ve ... vekili Avukat ..., davacı Hazine vekili Avukat ....., ...... ve karşı taraftan davalılardan ... ve ...... vekili Av. ........geldiler....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2021/257 ESAS, 2021/466 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kıyı Kanunu Gereğince Açılan) KARAR : İDDİA : Davacı T1 vekili, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı gerekçesiyle açılan tapu iptal ve tescil davasına karşı sunduğu karşı dava dilekçesinde özetle; 3621 sayılı Kanunun 9. maddesi gereğince kıyı kenar çizgisi tespiti sonrasında yapılan çalışmalar sonucunda müvekkili ve müteveffa adına kayıtlı dava konusu Van ili, İpekyolu İlçesi, Eskişehir Mahallesi, 874 ada, 29 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının tespit edildiğini, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle hak ve adalet dengesinin sağlanması amacıyla iş bu karşı davayı açtıklarını, müvekkilinin mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından devletin sorumlu olduğunu, tapu kaydının iptali nedeniyle...
talebin Maliye Bakanlığınca reddedildiğini, Eğirdir Belediyesi tarafından Eğirdir ilçe merkezinde ve Eğirdir Gölü kıyı kenar çizgisi içerisinde kıyıların izinsiz doldurulması suretiyle elde edilen arazilerde davalı tarafından yapılan bina ve tesislerin kâl’ine, davalının bu yerlere el atmasının önlenmesine ve kıyı kenar çizgisi içinde kalan bölümünün tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI : 2021/50 ESAS - 2021/190 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Kıyı Kanunu Gereğince Açılan) KARAR : İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait bulunan Van ili İpekyolu ilçesi, Eskişehir Mahallesi 874 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesi ile Hazine tarafından iptal ve terkini için Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/184 Esas dosyası ile dava açıldığını, iptal edilen kısım için TMK 1007. Maddesine dayanılarak karşı dava ile eldeki davayı açtıklarını belirtip 5.000,00TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile 284.443,06 TL talep etmiştir. Davacılar vekilince 28.01.2021 tarihinde, HMK 124 maddesi kapsamında taraf değişikliğine gidilerek Hazine davalı olarak davaya dahil edilmiştir....
Mahallesi, 37 Ada 3 Parsel sayılı 6253,43 m2'lik taşınmaz 23.01.1961 tarih, 79,81,83 ve 19.08.1966 tarih, 45 tapu kayıtları revizyon görmek suretiyle tapulama işlemiyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş; tapulama tespiti 02.06.1977 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ... 13.11.2007 tarihinde açtığı temyize konu bu dava ile taşınmazın 3621 sayılı Kıyı Kanunu kapsamında kalan Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden kamu malı niteliğinde olduğu ve kişilerin mülkiyetinde kalamayacağını ileri sürerek; bu bölümün davalı adına mevcut tapu kaydının iptaliyle kıyı olarak tapu sicilinden terkinine karar verilmesini istemiştir. Yerel Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucu 10.04.2009 tarihli kararla (Mahkemenin 1. kararı); davanın 3402 sayılı Kanun'un 12/3.maddesindeki on yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmesi nedeniyle reddine karar verilmiş; hükmün davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.03.2004 tarih ve 1992/36-31 sayılı ilamı ile davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği ,hükmün temyiz edilmeden kesinleştiği ve tapu kayıtlarının oluştuğu, dosyadaki 03.05.2002 tarihli bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda çekişmeli taşınmazların kıyı kenar çizgisi içinde kalan ve kalmayan bölümlerinin belirlendiği ,bu taşınmazların üzerinde Orman Yönetiminin eğitim ve dinlenme tesisine ilişkin bina ve yapıların bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı belirlenen bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verilmiş ise de gerek kıyı kenar çizgisi içinde kalan ve gerekse orman vasfındaki taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup taşınmazların tapu siciline tescil edilmeleri mülkiyetinin ve sınırlarının belirlenmesi niteliğindedir....
