"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Terkin Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı Hazine vekili, tapuda davalılar adına tescilli bulunan dava konusu 216 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın tapudan terkinini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılardan ..., ..., ..., ... ve Hurinaz Sütçü tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3621 sayılı Kıyı Kanunu ile Türk Medeni Kanunu'nun 715 ve 999. maddelerine dayalı olarak açılmış tapu kaydının iptali ile sicilden terkini isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.12.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve kıyı olarak terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, davalının maliki olduğu 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın idarenin tespit ettiği kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürerek bu kısma ilişkin tapu kaydının iptalini ve kıyı olarak terkinini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava reddedilmiştir. Hükmü davacı idare temyiz etmiştir. Uyuşmazlık Türk Medeni Kanununun 715. maddesine ve 3621 sayılı Kıyı Kanununa dayanılarak açılan tapu iptali ve terkin istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Yalova İli, Altınova İlçesi, Zeytinlikaltı Mevkii 232 ada 1 parsel , 233 ada 1 ve 2 parsel ve 234 ada 1 parselde bulunan taşınmazların müvekkil tarafından konut ve sanayi imarlı olması nedeniyle parası verilerek satın alınmış değerli arsalar olduğunu, bu taşınmazların da içinde bulunduğu Yalova İli, Altınova İlçesi, Zeytinlikaltı Mevkiinde kıyı kenar çizgisi uygulaması yapıldığını , müvekkilin taşınmazlarının kıyı kenar çizgisi içerisinde bırakıldığını, bu kıyı kenar çizgisi uygulaması sonrası kıyı kenar çizgisi içerisinde bırakılan diğer bir kısım taşınmaz malikleri tarafından işbu idari işlemin iptali için idare mahkemesinde iptal davası açıldığını, açılan bu dava idare lehine sonuçlandığını ve Danıştay incelemsi sonucu kıyı çizgisi uygulaması kesinleştiğini, kesinleşen karar sonucunda idare tapu kayıtlarına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Terkin Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, dava konusu 1091 parsel no’lu taşınmazın bir kısmının tespit edilen kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek ilgili kısmın tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalıların murisi adına kayıtlı taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle açılan tapu kaydının iptali isteğine ilişkindir....
Dava, 3621 sayılı Kanun hükümleri uyarınca nizalı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile bu bölümün tapudan terkinine ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan bölüm üzerinde bulunan yapının yıkılması istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2021/255ESAS, 2021/467 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kıyı Kanunu Gereğince Açılan) KARAR : İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinden özetle; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı gerekçesiyle açılan tapu iptal ve tescil davasına karşı sunduğu karşı dava dilekçesinde özetle; 3621 sayılı Kanunun 9. maddesi gereğince kıyı kenar çizgisi tespiti sonrasında yapılan çalışmalar sonucunda müvekkillerinin murisleri adına kayıtlı dava konusu Van ili, İpekyolu İlçesi, Eskişehir Mahallesi, 874 ada, 42 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının tespit edildiğini, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle hak ve adalet dengesinin sağlanması amacıyla iş bu karşı davayı açtıklarını, müvekkillerinin mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından devletin sorumlu olduğunu...
Dava, 3621 sayılı Kıyı Kanunu ile Türk Medeni Kanunu'nun 715 ve 999. maddelerine dayalı olarak açılmış tapu kaydının iptali isteğine ilişkindir. Kural olarak tapu iptali ve tescil davalarında, dava kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise saptanacak mirasçılarına yöneltilerek açılır. Somut olayda; dava kayıt maliklerine karşı açılmış, yargılama sırasında kayıt maliklerinden ...'ün ölü olduğunun anlaşılması üzerine, ... mirasçılarına karşı dava açılması için, Mahkemece davacı ... vekiline süre verilmiş, ... mirasçılarından ..., ... ve ... aleyhine, ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/92 sayılı dosyası ile açılan dava, eldeki dava dosyası ile birleştirilmiş, birleştirilen dosyada ... mirasçılarından ... ve ...'na karşı dava açılmadığı anlaşıldığından, bu mirasçılara karşı da dava açılması için ... vekiline yeniden süre verilmiş, ... vekili tarafından, dava açıldığı beyan edilerek dosyaların birleştirilmesinin beklenilmesi talep edilmiştir....
Kararında yazılı olduğu gibi bizzat bildirim yapılmadığının veya ilanen bildirime karşın, idari yargıya başvurulmadığının ortaya çıkması halinde ise, kıyı kenar çizgisi, bilimsel verilerden ve düzenlenmiş olmakla birlikte bağlayıcılık niteliğini kazanamamış haritadan delil olarak yararlanılarak belli edilmeli belirlenen çizgi tapu fen memuru sıfatını taşıyan bilirkişinin krokisine infazda kuşkuya yer bırakmayacak biçimde yansıtılmalıdır ..." gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, davalı adına tescil edilen taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle açılan tapu kaydının iptali ve terkin isteğine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, arsa nitelikli 23 ada 10 parsel sayılı taşınmazın davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, EL ATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kadastroca tescil harici bırakılan 380 m2 lik taşınmazın davalı ... tarafından yapılanmak suretiyle işgal edildiğini belirterek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve Hazine adına tescilini istemiş, yargılama sırasında taşınmazın Belediye adına tescil edilmesi nedeniyle belediye başkanlığının davaya dahil edilmesini istemiş, birleşen dosyasında, İmar Affı Kanunu uyarınca önce belediye sonra davalı şahıs adına yapılan tescilin yasaya aykırı bulunduğunu, bölgenin gecekondu önleme bölgesi olmadığını, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, davalı şahıs adına olan tapunun iptali ile Hazine adına tescili isteminde bulunmuştur.. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
B harfi ile gösterilen alanın davacı adına kayıtlı tapu kaydının İPTALİ ile; parselin 26/12/2022 tarihli fen ve harita bilirkişisi tarafından sunulan rapora ekli krokide B harfi ile gösterilen ve mavi renkli kalem ile taranarak gösterilen 2.290,16 m²'lik kısmın davalı Maliye Hazinesi lehine kıyı olarak TAPU SİCİLİNDEN TERKİN EDİLMESİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir....
