"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.01.2020 Perşembe günü saat 10.10 da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...'ın ikinci eşi ...’nin, davalı kızı ...'ı sahte belgelerle mirasbırakanın nüfusuna kaydettirdiğini, ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde miras payı oranında bedel istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ...'nün iyiniyetli olmadığının kanıtlandığı gerekçesi ile tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya İçeriği ve toplanan delillerden; Çekişme konusu 127 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesi muris adına kayıtlı iken, kızı olan davalı ...'nin murisin tek mirasçısı olarak göründüğü ......
-KARAR- Dava; ketmi verese hukuksal nedenine dayalı pay oranında iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazlardan bir kısmının hatalı veraset ilamına istinaden davalı adına tescil edildiği, davacı tarafından hasımlı olarak açılan verasetin iptali davası sonucu hatalı kararın iptal edilerek davacının ½ hisse ile mirasçılığının tespit edildiği gözetilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, dava konusu 74 ve 83 parsel sayılı taşınmazlarda davalıya ait hisselerin davacının payı olan ½ oranında iptaline karar verildiği halde 74 parselde 168/38760 payın, 83 parselde ise 168/30720 payın tesciline karar verilmesi gerekirken 73 parselde 118/38760 payın, 83 parselde ise 118/30720 payın tesciline karar verilmesi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık ketmi verese hukuksal sebebine dayalı olarak temliki tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, somut olayda ketmi verese olgusunun oluşmadığı ve davanın salt bu nedene dayandırıldığı gözetilmek suretiyle reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 23.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1. Ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) davalarında uyuşmazlığın çözümü, hasımlı veraset ilamı alınmak üzere açılacak bir dava sonucu, mirasbırakanın tüm mirasçılarının belirlenmesi ve davacının bu mirasçılar arasında yer alıp almadığının saptanmasına bağlıdır. 6.2.2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinin ikinci fıkrası “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmünü düzenlemiştir. 6.2.3. Öte yandan, harç kamu düzeni ile ilgili olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır. 6.3....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ketmi vereseden kaynaklanan yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 705. maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır....
-KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekili 03.11.2015 tarihli dilekçesi ile 22 parsel ile davalı ... adına kayıtlı diğer taşınmazlar bakımından tavzih isteğinde bulunmuş, mahkemece tavzih isteğinin reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 305. maddesinde; “1-Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında teraddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. 2-Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, 305. maddedeki koşulların gerçekleştiğinden söz edilemez, anılan husus hükmün değiştirilmesi niteliğindedir ve tavzih yolu ile mümkün değildir....
-K A R A R- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre;davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacılar vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine, Ancak; yargılama sırasında çekişme konusu 179 parsel sayılı taşınmazın keşfen belirlenen değeri üzerinden harç ikmal edildiğine göre, davalı taraf yararına keşfen belirlenen taşınmaz değeri olan 30.600 TL üzerinden davacıların toplam 5/8 miras payına isabet eden 19.125 TL esas alınmak suretiyle vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile eksik vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, hile, ehliyetsizlik ve muvazaa nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğu, herhangi bir tapu kaydına dayanılmadığı anlaşılmakla, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
