"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar, davalılarla birlikte 08.11.1962 tarihinde ölen ortak mirasbırakan ...'ın mirasçıları olmalarına rağmen çekişme konusu 18 parsel (yeni 873 parsel) sayılı taşınmazın ......
ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davalarının pay oranında açılabileceği, ancak birleştirilen 2015/39 Esas sayılı davada davalı ...'ın iktisabının kötüniyetli olduğunun usulünce ispat edilemediği gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının iptal edilen ... 2.Noterliği’nin 17.02.2014 tarihli mirasçılık belgesine göre ketmedildiği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gibi mahkemece harçlandırılan dava değeri üzerinden davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken fazla vekalet ücreti takdir edilmişse de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davalarında dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan davacının payına isabet eden kısımdır. Somut olayda, dava 170.80 TL peşin harç ödenmek suretiyle 10.000 TL üzerinden açılmış, taşınmazın değeri keşfen 55.000 TL olarak tespit edilmiştir. Davacı miras payı(1/3) oranında iptal ve tescil istediğine göre dava değeri 18.333 TL'dir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davalı ... hakkındaki iptal-tescil isteğinin reddine; davalı ... hakkındaki tazminat isteğinin ise kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ...'...
İlk Derece Mahkemesince, sûbut bulan davanın kabulü ile tapu kaydının iptaline ve tüm mirasçılar adına tescile karar verilmiş, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacı ve davalının istinaf başvurusunun reddine, kamu düzenine aykırılık nedeniyle HMK 353/1-b-2. maddesi uyarınca mahkeme kararı kaldırılarak, davanın kabulü ile davacının miras payı oranında iptal-tescile karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, ketmi verese hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati tedbir K A R A R Asıl dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı yolsuz tescilin iptali ve dava konusu taşınmazların miras payları oranında davacılar adına tapuya tescili, olmadığı takdirde davacıların hisselerine isabet eden bedellerin tahsili ile birlikte çekişmeye konu edilen taşınmazların el değiştirmesini önlemek amacıyla ihtiyati tedbir isteğine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati tedbir kararının reddine ilişkin 16.11.2011 tarihli hüküm davacı vekili tarafından temyiz edildiğine, işin aslına bakacak olan daire tedbirli ilgili kurulan kararın temyiz incelemesinde de görevli olduğuna göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine aittir. 6100 sayılı HMK.nun 391/3. maddesi gereğince temyiz incelemesinin öncelikle yapılması gerekeceği gözetilerek dosyanın acilen Yüksek Yargıtay (1.)...
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/225 esas, 1989/355 karar sayılı davasında davalıların mirasbırakanı ...'in ketmi verese nedenine dayalı iptal ve tescil davası açtığı, yapılan yargılama sonucu davacı yönünden mirastaki payında herhangi bir değişiklik olmadığından tapu kaydının iptaline yer olmadığına karar verildiği, davacının, adresi bilindiği halde hileli olarak başka bir yer gösterildiği, kendisine tebligat yapılmadan ve yapılan yargılamadan haberdan olmadan usulsüz tebliğ ile karar verildiği iddiasının isatlanamadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda özetlenen olgular gözetildiğinde, yerel mahkeme kararında yazılı gerekçeye ve özellikle de önceki, yargılamanın yenilenmesi istenilen, davada davacı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve aleyhine bir hüküm kurulmadığına göre davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
-K A R A R- Dava, yolsuz tescil, hile ve muvazaa iddialarına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Getirtilen kayıt ve belgelerden: 26 (eski 86) nolu parseldeki 3 nolu mesken ve 12(eski 88) nolu parselin 343/570 payı ... adına; 27 ve 137 nolu parseller ise yarı yarıya ... ve ilk eşi ... adlarına kayıtlı iken; 1- ...'in 18.09.2001 tarihli vekaletnameyle vekil kıldığı ...'ün vekalet yetkisine dayanarak 26 nolu parseldeki 3 nolu meskeni 20.09.2001 tarhli resmi akitte; 12 nolu parseldeki 343/570 payı da 21.09.2001 tarihli resmi akitte davalı ...'a sattığı, 2- ...'in 16.10.2000 ve 18.09.2001 tarihli vekaletnamelerle vekil kıldığı ...'ün vekalet yetkisine dayanarak 01.10.2001 tarihli resmi akitte 27 ve 137 nolu parsellerdeki ...'e ait yarı payları, tek mirasçısı eşi ... gibi gösteren veraset ilamına dayanarak önce ... üzerine intikal ettirdiği, sonra da aynı akitte 27 ve 137 nolu parsellerin tamamını davalı ...'a sattığı, görülmektedir. Asıl davada, ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2018 NUMARASI : 2013/498 ESAS - 2018/713 KARAR DAVA KONUSU : Ketm-i Verese Nedeniyle Tapu İptali ve Tescili KARAR : 2- T1 - VEKİLİ : Av. ERTUĞRUL KAYA -GAZİANTEP DAVALI : 1- HASAN KANBUR - 2- MEHMET KANBUR- 3- NAZIM KANBUR- 4- AYŞE FATMA KANBUR- 5- FİKRET KANBUR- 6- YAŞAR KANBUR- 7- DİLEK SÖKMEN- 8- SUNA GÜRÜNLÜ- VEKİLİ : Av. BÜLENT ALPER UÇAR -GAZİANTEP DAVA : Ketm-i Verese Nedeniyle Tapu İptali ve Tescili DAVA TARİHİ : 28/01/2016 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2021 Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen davada ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Gaziantep 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık ketmi verese hukuksal sebebine dayalı olarak temliki tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
