Ltd.Şti arasında 22/01/2008 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre davalının ... ada ... -... sayılı parseller ile ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar üzerine meri planlara uygun yapı yapmayı üstlendiğini, davalının 30 ay olan inşaat süresi içinde ve verilen ek sürelere rağmen ... ada ... -... sayılı parseller ile ... ada ... parselde hiç inşaata başlamadığından noter aracılığı ile gönderilen ihtarnameyle bu taşınmazlar yönünden sözleşmesinin feshedildiğini, ... ada ......
Noterliği'nin 06.08.1999 tarih ve 36286 yevmiye no'lu düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmiştir. Kararı, müdahiller vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. Temyiz eden müdahiller davalı yüklenici yanında müdahil olmuş, davalı taraf hükmü temyiz etmemiş ise de, müdahiller yüklenicinin arsa sahibiyle yapmış olduğu düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak hakedeceği bağımsız bölümler yönünden hak sahibi olacaktır. Bu nedenle, öncelikle inşaatın sözleşme, İmar Kanunu ve mevzuatı hükümlerine uygun olarak yerine getirilip getirilmediği ve yüklenicinin sözleşme hükümlerine göre edimlerini eksiksiz yerine getirip, bağımsız bölümleri hakedip haketmediğinin belirlenmesi gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/46 Esas sayılı dosyası ile gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileri etkili olarak feshi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaat süresini aşan her ay için belirlenen kira alacağının yasal faiziyle davalı şirketinden alınarak müvekkiline verilmesi istemli dava açıldığını beyanla davanın reddini istemiş; Diğer davalı TK. nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapılan T6 T7 Şti. davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Antalya 3. Tüketici Mahkemesinin 02.07.2021 tarih ve 2018/180 E. 2021/206 K. sayılı kararı ile davanın kabulü ile Antalya, Konyaaltı, Hurma mahallesi, 9152 ada 2 parsel 12 nolu bağımsız bölümün davalı Ali adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir....
- KARAR - Davacılar vekili, müvekilleri ile davalı yüklenici kooperatif arasında 15.05.1997 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan süre dolmuş olmasına rağmen henüz inşaatlara başlamadığını ve müvekkillerinden sözleşmeye dayalı olarak devraldığı arsa payını diğer davalı şirkete devrettiğini ileri sürerek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshini, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tescilini, davalıların taşınmaza yönelik müdahalesinin men’i ile arsa üzerindeki inşaatın kal’ini ve arsanın boş olarak teslimini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zararlar için 10.000,00 TL’nin davalı yükleniciden tahsilini talep ve dava etmiş, menfi zarar talebini ıslah yoluyla 90.000,00 TL’ye arttırmıştır....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile teslim tarihi geciken taşınmazın kira bedelinin tahsili davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu Diyarbakır ili, Kayapınar ilçesi, 1845 ada 2 numaralı parselde kayıtlı Metropol-Life Sitesi D Blok, Z+7. Kat, 15 No'lu taşınmaza ilişkin davalı şirket ile arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu ve tapunun halen arsa sahipleri adına kayıtlı olduğu itirazı ileri sürülmüş ise de; dosya arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesine rastlanılmadığından varsa kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ilgilisinden temini ile dosya arasına alınmasından sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 13.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İnşaat Limited Şirketi'nin müvekkili ile aralarında düzenlenen 25.09.2007 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince üzerine düşen edimlerini yerine getirmediği, binayı imar mevzuatına ve tasdikli projesine uygun inşa etmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yüklenici ... İnşaat Limited şirketi duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de vermemiştir. Diğer davalılar vekilleri, müvekkillerinin iyiniyetli olduğunu, müvekkillerinin yüklenici ile aralarında yapmış oldukları gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerine ...erek taşınmazda masraf yaptıklarını, müvekkilleri tarafından yüklenici ve davacı arsa sahibi aleyhine tapu iptali tescil ve tazminat davası açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça davalı ......
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan arsa payı karışılığı inşaat sözleşmesinde 3 daire ile 1 dükkanın davacı yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığı, davacı yüklenici sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı arsa sahibinin, tapu devri edimini yerine getirmediği, yargılama sırasında verilen yetki ve izne dayalı olarak kat mülkiyetine geçildiği, sözleşme uyarınca davacıya ait olması planlanan ve tarafların fiili kullanım durumlarına göre belirlenen bağımsız bölümlerin tapu kaydının davacı adına tesciline karar vermek gerektiği sonucuna varılarak, davanın kabulü ile 278 Ada 5 no'lu parselde bulunan Zemin Kat 2 no'lu, 1. Kat 4 no'lu, 2. Kat 5 no'lu ve 4. Kat 9 no'lu bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına miras hisseleri oranında tesciline, tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
Müdürlüğünden, 2- 15.06.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin konusunun murise ait 256 ada 8 parsel sayılı taşınmaz olduğu anlaşılmakla; dava konusu 256 ada 333 parsel sayılı taşınmaz için düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ilgili ... Müdürlüğünden veya ...'den, 3- Kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre öncesinde muris ... bilahare davalı ...'ya isabet eden (murisin/davalının hak sahibi olduğu) dairelerin hangi daireler olduğunun ve muris veya davalı tarafından ferdileşme öncesi pay (veya daire) devri yapılıp yapılmadığının tespiti ve buna ilişkin belgelerin yüklenici ...'den temini ile evraka eklenmesi, istenilen hususların eksiksiz evrak arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesinde açtıkları dava ile, davalılardan Harika Yiğit'in arsa maliki ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olduğu, Davalı GNY şirketinin ise yüklenici olduğu inşaat projesi için müvekkilinin ödediği paranın iadesinin talep edildiğini, davalılardan Harika Yiğit'in, GNY şirketiyle yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesih edildiği ve kendisine husumet yöneltilemeyeceği savunmasında bulunduğunu, bilirkişi raporunda da kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmiş olması nedeniyle müvekkiline düşen dairenin Harika Yiğit'e kalacağı görüşünün belirtildiğini, bunun üzerine İzmir 7....
a sattığı ve el değiştirdiğinden davaya dahil edilen .... ve ... hakkında da mahkemece karar verilmesi gerektiği, 19.10.2009 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda davacılar murisi ..'a ait iken sözleşme gereği yüklenici ...'ya devredilen pay oranı 361/1518 olarak hesaplandığından mahkemece bu pay oranı yazılmak suretiyle tapu iptali ve tescil kararı vekmek gerekirken ... tarafından yükleniciye devredilmeyen ve davacılar adına kalan 263/1518 pay oranına göre (payda yanlışlıkla 1528 yazılarak) tapu iptali ve tescile karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, aynı taraflarca karar düzeltme isteğinde bulunulması üzerine, ... Dairesi'nin 03.04.2013 gün ve 2012/7756 Esas, 2013/2304 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir....
