Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1-Dava, 25.04.2007 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazlar yönünden kat irtifakı tesisi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile kat irtifakı tesisine ve sözleşme ve veraset ilamı uyarınca taraflar adına tesciline karar verilmiştir. Ancak, ana taşınmazlar üzerinde kat irtifakı tesisinin usulûnü açıklayan 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 14.maddesine göre, henüz yapı yapılmamış veya yapısı tamamlanmamış bir arsa üzerinde kat irtifakının kurulması ve tapu siciline tescil edilmesi için o arsanın malikinin veya bütün paydaşlarının buna ait istem ile birlikte 12. maddenin (a) bendine uygun olarak düzenlenen proje ile (b) bendindeki yönetim plânını tapu idaresine vermeleri lazımdır. Kat irtifakı mutlaka arsa malikinin veya malik birden çok ise tüm paydaşların ortak rızası ve tapu idaresine başvurmaları ile kurulur....
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 03/02/2017 KARAR TARİHİ : 21/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ :18/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; S.S. çakmak Konut Yapı Kooperatifine üye olduğunu, 2011 yılında Noter huzurunda çekine kura da A blok (4) nolu bağımsız bölüm numaralı dairenin adına isabet ettiğini, 2013 yılından itibaren daireyi diğer üyeler gibi teslim aldığını, gerekli abonman işlemlerini yaptırdığını ve bilfiil olarak kullandığını, diğer üyelerin tamamına yakının kat irtifakı tapularını aldıklarını, kooperatif üyesi olarak istenen aidat ve ara ödemelerinin tamamını ödediğini, kooperatif kayıtlarında adına kayıtlı olan dairenin tapusu üzerinde kat karşılığı noter sözleşmesinden kaynaklı olarak kooperatif lehine “sözleşme şerhi” olmasına rağmen, arsa hissedarlarından ...’nın kooperatife bu bağımsız bölümün satışı için...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Şanlıurfa Karaköprü Mah. 2954 Ada 6 parselde Ceren Yapı İnşaat ismi ile yapılacak olan yapılardan (A blok giriş kat Batı Cephesindeki 3 nolu daire ve B Blok giriş kat Batı cephesi 4 nolu iki adet daireyi 11.09.2012 tarihli satış sözleşmesi ile 80.000,00 TL peşinat ve geri kalanı taksitle olmak üzere 220.000,00 TL’ye satın aldığını, davalılardan T4 ve T11 ile daire satım sözleşmeleri imzaladığını, müvekkilinin satış sözleşmesine bağlı olarak taksit ödemelerini düzenli olarak imza karşılığında davalılardan Esengüç şirketinin ortağı T4’ye yaptığını, bu ödemelerin sözleşmenin arka tarafında not alındığını, bina inşaatı tamamlandıktan sonra tapu işlemleri bekleyen davacıyı dolandırarak kaçtığını, arsa sahibinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine ve kendisinin de taraf olduğu daire satış sözleşmesine aykırı olarak daireleri davalı T9 ve T7’ya devrettiğini, arsa maliki ile Esengüç şirketi arasında akdedilen kat karşılığı inşaat...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık müteahhit davacı ile arsa sahibi davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (15.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırılık nedeniyle tapu iptali ve tescil ile maddi tazminat ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı sözleşmenin mutlak butlan ile batıl olduğunun tespiti ve sözleşmenin feshi ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... ve...yönünden tefrik edilen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
ın vefat etmesinden sonra, geri kalan hisselerinin devrinin müvekkile yapılamadığını, müvekkilinin, sözleşme gereğince kendisine devir edilmesi gereken hisseleri devri için daha önce dava açtığını, ancak süresinde gerekli keşif avansını yatıramamasından dolayı, davasının reddedildiğini, sözleşme gereğince müvekkiline ait bağımsız bölümleri, müvekkilinin fiilen kullandığını ileri sürerek dava konusu bu taşınmazların davalılar adına tapu kayıtlarının iptali ile davacıya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, açılan davada dava şartlarının mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın 6100 sayılı HMK'nın 303 ve 114/1-i maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.10.2012 gününde verilen dilekçe ile yüklenici temlikine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 09.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan bağımsız bölüme ilişkin tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.10.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 09.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı arsa sahibi ... ile yüklenici ... arasında düzenlenmiş olan 21.01.2009 tarihli taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 24.02.2010 tarihli tadil ve düzeltme beyanına göre 12810 ada 2 parsel üzerinde yapılacak binada yükleniciye düşen 3 no'lu bağımsız bölümü haricen düzenlenen 21.09.2011 tarihli satış sözleşmesi ile 75.000 TL bedelle yükleniciden satın aldığını, 42.000 TL...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında imzalan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davalılara dört daire verilmesi kararlaştırıldığı halde tapuda kat irtifakı kurulurken davalılar adına zuhulen bir fazla daire tescil edildiğini ileri sürerek, fazladan tescil edilen zemin kat ... numaralı dairenin tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, mümkün olmazsa daire bedeli olarak 110.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin dava konusu dairenin bedelini davacıya elden ödeyerek devir ve satın aldıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir....
