DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Taraflar arasında 05/08/2008 tarihli noterce düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, daha sonra 27/08/2009 tarihli noterce düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tadili sözlemesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre, davaya konu edilen dairelerin davalı yükleniciye ait olduğunu, davacı tarafça sunulan protokolün geçersiz olduğunu, yapılan sözleşmeler nedeniyle davacıya karşı daha önce tapu iptali ve tescil davası açıldığını, Adana 6....
Dosyamız arasına örneği sunulan Ankara ....Noterliğinin 19/08/2010 tarih ve 9710 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi ile kat karşılığı taşeronluk sözleşmesinin incelenmesinde; dava konusu bağımsız bölümlerin yer aldığı binanın üzerinde inşa edildiği ... parsel sayılı ana gayrimenkul yönünden dava dışı arsa sahipleri ile dosyamız davalısı olan... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 10.2 maddesinde taraflar arasında daire paylaşımının düzenlendiği, buna göre davalı yüklenici kooperatife dava dışı arsa sahiplerine isabet ve aidiyeti açıkça bağımsız bölüm numaraları belirtilerek öngörülen daireler dışındaki dairelerin verileceğinin belirtildiği, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra imzalanan kat karşılığı taşeronluk sözleşmesinde ise; davalı yüklenici şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu inşaatın anahtar teslimi ve iskan ruhsatı alınarak yapım işini dava dışı taşeron şirket konumundaki ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: TTaraflar arasındaki dava, Yüklenicinin Temlikine Dayalı Tapu İptali Ve Tescil, Olmazsa Bedel Talebi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.10.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, arsa sahibi davalı ... ve dava dışı ... ile yüklenici davalı ... arasında Bodrum 7. Noterliğinin 18.05.2007 tarih 000231 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yüklenicinin Bodrum 4....
Kamu düzenine aykırılık yönünden resen yapılan inceleme sonucunda; Terditli açılan davada davacı tarafça dava dilekçesinde, ilk olarak satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunulduğu, harca esas değerin dava dilekçesinde 2.500,00 TL gösterildiği, bu miktar üzerinden peşin harç yatırıldığı, keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığı ancak satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine konu taşınmazın dava tarihi itibariyle harca esas değerinin belirlenmediği, bu eksiklik yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadığı, taşınmazın aynına yönelik tapu iptali ve tescil istemi yönünden 1/4 peşin harç yatırılmadan ve peşin noksanlığı tamamlanmadan yargılamaya devamla esas hakkında hüküm tesis edildiği görülmektedir. Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır....
Tapu kaydı üzerinde herhangi bir sözleşme, inşaat ya da davalıdır şerhi bulunmadığından, adı geçen davalıların, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasındaki ilişkileri bildiğinden bahsedilemeyeceği gibi davacının zararına hareket ederek ve muvazaalı bir şekilde taşınmazı satın aldıkları da iddia ve ispat olunamamıştır. Kanunun iyiniyete sonuç bağladığı durumlarda, asıl olan iyiniyetin varlığıdır. Bu durumda, tapu kütüğündeki kayda güvenerek, iyiniyetle mülkiyet iktisap eden davalılar ... ve ...'ın kazanımlarının korunması gerekir. Bu durumda, mahkemece, davalılar ... ve ...'a yönelik tapu iptal ve tescil isteminin reddine, davacı tarafın terditli bedel istemi yönünden inceleme ve araştırma yapılarak, bu istem yönünden, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak devraldıkları taşınmazı kısa süre sonra kötüniyetli olarak devrettikleri anlaşılan yüklenici ... İnş. Ltd. Şti ve ...'...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı 13.03.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 16.05.2007 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanarak davalılar aleyhine işbu davayı ikame etmiş ise de, tapu iptali ve tescil davasında husumetin tapu malikine yöneltilmesi gerektiği, niza konusu 7 numaralı bağımsız bölümün tam hisse itibariyle 28.03.2008 tarihli kat irtifakı tesis işlemi gereğince davalı ... adına tescilli iken daha sonra dört defa intikal gördüğü ve en son dava dışı ... adına tescil edilmiş olduğu, dava tarihi itibariyle tapuda malik olmayan davalıların işbu davada pasif husumet (taraf) ehliyetlerinin bulunmadığı, HMK'nın 114. maddesinde taraf ehliyetinin dava şartları arasında sayıldığı, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemece Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Davalı ... vekili, müvekkili ile davalı yüklenici şirket arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/42 KARAR NO : 2023/33 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 16/01/2023 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... mevkiinde, davalılardan S.S. ... Yapı Kooperatifinin sahibi olduğu 139 ada 4 ve 5 nolu parseller, ... nolu parsellerin üzerinde toplam 43 adet villa yapımı için ... Eğitim İnş. Ltd.Şti arasında 17.11.2000 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, ... Eğitim Ltd. Şti. daha sonra ... Konut Yapı Kooperatifi ile yaptığı 30.04.2002 ve 24.01.2006 tarihli kat karşılığı satış vaadi ve devir sözleşmesi ile ... Yapı Kooperatifi ile yaptığı sözleşmeden kaynaklanan 21 adet villa üzerindeki tüm hak ve alacakları ile ... Yapı Kooperatifine devrettiğini, davalı ......
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, üzerindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkini istenen dava konusu 5 ve 6 numaralı bağımsız bölümlerin mülkiyetinin taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacıya ait olduğu, bu dairelerle ilgili herhangi bir çekişme bulunmadığı, anlaşmazlık konusu olan dükkandaki payın mülkiyeti ile dava konusu bağımsız bölümlerin ilgisinin bulunmadığı, dava konusu şerhlerin davacının mülkiyete dayalı tasarruf yetkisini sınırladığı ve kaldırılmasına ilişkin isteğin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile .... İli, ... ilçesi, ...e Mahhallesi, 237 ada 6 parselde bulunan 2. kat 5 ve 6 bağımsız bölüm numaralı meskenlerin tapu kayıtlarına... İnşaat Tur. Gıda San.ve Tic. Ltd. Şti. lehine konulan kat karşılığı inşaat hakkı şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir....
