"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 36. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 36. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Tapu kayıtlarına göre ; davaya konu 281 parselin 4700 m² yüzölçümlü olduğu, ifraz edildiği, ifrazen dava konusu 6097 parsele dönüştüğü, dava dışı İrfan Baydar, Remzi Baydar, Volkan Baydar ve Gökhan Baydar'ın hisselerini satış yolu ile devrettiği, davalılar T3'un 24.12.2016 tarihinde ve Sümeyye Arslan'ın 16.01.2020 tarihinde taşınmazı satış yolu ile edindikleri anlaşılmaktadır. Kamulaştırma kararının usulüne uygun olarak tebliğinden 30 günlük hak düşürücü sürenin geçmesi yahut açılan tezyidi bedel davasının sonuçlanmasıyla kamulaştırmanın kesinleşmesinden sonra, idare kamulaştırma nedeniyle taşınmazı tescil harici edinmiş olduğundan, taşınmazın 3. kişilere devir ve temliki kamulaştırma K. 31/b maddesi uyarınca idareye karşı geçersizdir....
Mahkemece; kamulaştırma bedelinin ödendiği tarihte taşınmaz mülkiyetinin davalılara ait olduğu, usulsüz bir ödeme veya sebepsiz zenginleşmeye göre iade talep edilecekse bunu ödemeyi yapanın talep edebileceği, sonradan ... olan davacı Hazinenin talebinin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Ancak, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere kamulaştırma bedeli davalılara ödendikten sonra tapu iptal ve tescile ilişkin dava açılmış ise de; dosya arasında bulunan ve ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/77 E. 175 K. sayılı hükmü ile karara bağlanan tapu iptal ve tescil istemli dava dosyası incelendiğinde; dava konusu 552 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu ......
Bu davadan önce aynı taşınmazla ilgili olarak Kamulaştırma Yasasının 21.maddesine göre Mersin 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde 21.10.2002 günü tapu iptali, tescil ve zararın giderilmesi davası açılmış, mahkemece 23.10.2003 gün ve 2002/1232-2003/1129 sayı ile davanın reddine karar verilmiş ve bu karar, 24.02.2004 tarihinde kesinleşmiştir. 06.10.2004 günlü dava dilekçesi ile açılan bu davada verilen kararda; hangi hukuki sebebe dayanılarak davanın reddedildiği açıkça gösterilmemiş ise de, bu davanın, yukarıda da açıklandığı gibi tarafları, konusu ve hukuki sebebi aynı olan ve daha önce ilgili mahkemece reddedilip kesinleşmiş bulunan dava nedeniyle, -kesin hüküm nedeniyle- reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya uygun olup, olmadığı uyuşmazlık konusudur. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir. Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tescil davası, yenilik doğurucu nitelikte olmadığından karar harcı ve vekalet ücreti maktu alınır. Ayrıca, bu davalarda, davalı taraf ilk celsede davayı kabul etmez ve ferağ vermez ise, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulur (Yargıtay 5. HD'nin 2002/10218- 14212 E-K)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ... asıl davada, kök mirasbırakan dedelerinden intikal eden dava dışı 36 ada 36 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin bankadan çekilmesi hususunda diğer kardeşleriyle birlikte davalı erkek kardeşleri İsmail’e vekaletname verdiklerini, davalı ...’in anılan vekaletnameyi kullanmak suretiyle çektiği paranın bir bölümü ile dava konusu 9844 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölümü satın alıp adına tescil ettirdiğini, böylece, kamulaştırma bedelinden paylarına düşen kısmı ödemeyen davalının, kardeşleri ile arasındaki güven ilişkisi ve iyiniyetlerinden yararlanıp kendilerini dolandırdığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş, birleştirilen davada davacı ...; dava konusu taşınmazın satış bedelinin bir bölümünün anılan kamulaştırma parasından karşılandığını, ancak geri kalan miktar için senet düzenlendiğini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 21.05.2013 günü temyiz eden davacı idare vekili Av. ... ile aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 17. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil, birleşen davada kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma amacına uygun olarak kullanılmayan taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28.02.2013 gün ve 2012/26327 Esas - 2013/3285 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırma amacına uygun olarak kullanılmayan taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescili istemli davanın kabulüne dair karar, taraf vekillerinin temyizi üzene Dairemizce bozlumuş bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 221 sayılı yasa hükümlerine göre davalı idare adına tapu kaydı oluştuğundan davacı tarafın tapu iptal ve tescil isteme imkanı bulunmadığı gibi...
