Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın Terkos-İkitelli Arıtma Tesisleri ishale hattında kalması nedeniyle 30.11.1995 olur tarihli kamulaştırma kararına istinaden davacı idare tarafından kamulaştırıldığı, yapılan kıymet takdiri uyarınca tespit edilen bedelleri tapu maliki hissedarları ve davalı adına bankaya bloke edildiği, kamulaştırma evrakının 03.06.1999 tarih ve 14116 yevmiye ile İstanbul 10. Noterliğince çıkartılan noter tebliği ile 08.06.1999 tarihinde davalı muhatabın bizzat kendisine tebliğ edildiği davalı tarafından 30 gün içinde bedel artırım davası açılmadığı ve bu yönüyle kamulaştırmaişleminin kesinleştiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; Karayolları Bölge Müdürlüğünün 29.12.2010 tarih 362 sayılı kamu yararı kararına göre mevcut kamulaştırma planı ve eklerinin fen bilirkişi tarafında uygulanması sonucu raporda (A) harfi ile gösterilen 2.310,18 m2 lik kısmın kamulaştırmaya tabi tutulduğu belirtilmiş olmasına ve keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarına göre kara yolunun zamanla genişletildiğinin belirtilmiş olmasına rağmen ayrıca tapu ve kadastro müdürlüğünün internet sayfasından yapılan sorgulamada eylemli olarak taşınmazın bir kısmının Bingöl-Karlıova yolunda kaldığının anlaşılmasına rağmen Mahkemece bu kısım yönünden mülkiyetin tespitine karar verilmesi gerekirken tapu iptali tescil kararı verilmesi isabetsiz olmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
idareye verilmesine, çekilmemiş ise davacı idareye iadesine ve mahkemece verilen ilk karar ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili yapılmış ise, idare adına oluşan tapu kaydının iptali ile yeniden davalı adına tesciline) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 30/05/2016 gün ve 2016/9469 Esas - 2015/8602 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Mahallesi 287 ada 38 parsel sayılı taşınmazın 796,87 m²' lik kısmı, aynı yer 284 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1.209,86 m²'lik kısmı, aynı yer 287 ada 57 parsel sayılı taşınmazın 9.318,56 m²'lik kısmı ve aynı yer 287 ada 43 parsel sayılı taşınmazın 129,91 m²'lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının tapu kaydı ve mirasçılık belgelerindeki hisseleri oranında iptali ile davacı ... adına tapudan yol olarak terkinine, bu hususta Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına, b-3 numaralı bendindeki (tapu kaydının iptali) kelimelerinden önce gelmek üzere (ve kayıt maliki ... hissesi yönünden mirasçılarından ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 39....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 39....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzetilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir....
