Temyiz Nedenleri Davacılar vekili, Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ve bu davada herhangi bir zamanaşımı süresinin söz konusu olmayacağını, belirterek istinaf dilekçesinde ki taleplerini tekrar ile red kararının hükmen bozulmasını talep etmiştir. 3.Gerekçe 3.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava kadastro öncesi nedene dayalı açılmış tapu iptali ve tescil bu mümkün olmadığı takdirde bedele ilişkin tazminat istemine ilişkindir. Antalya İli, Merkez İlçe, Keşirler Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 71 parsel sayılı 72.625.00 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle Azime Yerebakan ve müşterekleri adına 1957 yılında tespit ve tescil edilmiş, 1958 yılında ifrazen 210 ve 211 nolu parsellere ayrılmış, 1990 yılında ise tevhiden 1401 parsel numarasını alarak Hazine adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. 3.2....
Temyiz Nedenleri Davacılar vekili, Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ve bu davada herhangi bir zamanaşımı süresinin söz konusu olmayacağını, belirterek istinaf dilekçesinde ki taleplerini tekrar ile red kararının hükmen bozulmasını talep etmiştir. 3.Gerekçe 3.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava kadastro öncesi nedene dayalı açılmış tapu iptali ve tescil bu mümkün olmadığı takdirde bedele ilişkin tazminat istemine ilişkindir. Antalya İli, Merkez İlçe, Keşirler Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 71 parsel sayılı 72.625.00 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle ... ... ve müşterekleri adına 1957 yılında tespit ve tescil edilmiş, 1958 yılında ifrazen 210 ve 211 nolu parsellere ayrılmış, 1990 yılında ise tevhiden 1401 parsel numarasını alarak Hazine adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. 3.2....
, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz....
Gerekçe ve Sonuç Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 08/09/2021 tarihli ve 2021/645 Esas, 2021/642 Karar sayılı kararı ile davanın kadastrodan önceki hukuki sebebe dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi uyarınca kadastro tespitinin kesinleşmesinden itibaren 10 yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki nedenlere dayanılarak dava açılamayacağı, dava tarihi olan 02/10/2019 ile kadastro tespitinin kesinleştiği 17.03.1992 tarihi arasında 10 yıldan fazla süre geçtiği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine, davalı ... Sicil Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılarak davalı ... Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine ve davalı ......
İlgili Hukuk 3.2.1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi "Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz." hükmünü içermektedir. 3.3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemesince her ne kadar ketmi verese olarak hukuki nitelendirme yapılmış ise de, taşınmazların evveliyatında davalılar adına tapulu olduğu, davanın kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu gözetilerek, bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. VI. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 21,40 TL bakiye onama harcının davacılardan alınmasına, 20/04/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ÇİFTE TAPU İDDİASINA DAYALI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; mükerrer kadastrodan kaynaklanan tapunun iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 16. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve müşterekleri ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Sakarya 1....
Hukuk Dairesinin 09/09/2021 tarihli 2021/1254 Esas 2021/1391 Karar sayılı kararı ile, davanın kadastrodan önceki hukuki sebebe dayalı tapu iptali ve tescili talebine ilişkin olduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi uyarınca kadastro tespitinin kesinleşmesinden itibaren 10 yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki nedenlere dayanılarak dava açılamayacağı, dava tarihi olan 26/10/2017 ile kadastro tespitinin kesinleştiği 20/04/2007 tarihi arasında 10 yıldan fazla süre geçtiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, 07.07.1986 tarihinde Cilt 55, Sayfa 59 ve 6 sıra nolu tapu kapsamındaki 12 m2 taşınmazı davalı ... Belediye Başkanlığından satın aldığını, ancak yapılan kadastro çalışmaları sırasında anılan tapu kaydı kapsamındaki taşınmazın davalı adına tesbiti yapılan 116 ada 11 parsel sayılı taşınmaz içinde tesbit edildiğinden davalı adına olan kaydın 12 m2'sinin iptali ile adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 250 parsel sayılı 5000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle, tapu maliki .... mirasçıları ... ve... adına tarla vasfıyla tespit ve tescil edildikten sonra, 06.08.2001 tarihinde kayden satış yolu ile davalı ...'e intikal etmiş; bilahare, toplulaştırma çalışmaları sırasında 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine göre yapılan düzeltme işlemi neticesinde taşınmazın yüzölçümü 10.815,69 metrekare olarak düzeltilmiştir....
