"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalı 159, 160, 161 ve 163 parsel sayılı taşınmazların 80/320'şer payının kadastro sırasında davalılarla ortak miras bırakanları ...adına tespit edildiğini, kendilerinin durumu böyle bildiklerini, intikal için ... Tapu Sicil Müdürlüğüne gittiklerinde taşınmazların belirtilen paylarının davalılar adına tespit ve tescil edildiğini öğrendiklerini, davalıların kötü niyetli olduklarını, taşınmazlardaki söz konusu payların miras bırakan ...'a ait olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Davacılar, daha sonra muris muvazaası hukuksal nedenine dayanarak dava açtıklarını bildirmişlerdir. Müdahil davacı, taşınmazların kök miras bırakan...'den kaldığını, annesi...'...
Eldeki davada muris muvazaası nedeniyle tapu iptali tescil davasının şartının oluşmadığı davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı ve bu eksikliğin giderilebilir bir eksiklik olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine..." şeklinde karar verilmiştir....
öncesi verilere aykırı sınırlandırmasının yapıldığını beyanla, Mersin ili, Çamılyayla ilçesi, Belçınar Köyü 171 ada 6 ve 7(yeni parsel numarası) parsellerde yapılan kadastro uygulaması öncesi malik ve zilyedlik nedeniyle komşu parselde (171 ada 8 parsel) taşınmazın yargılaması sonucu davalıların muris muvazaası ile veya kadastro çalışmaları sırasındaki sınırlandırma hatası nedeniyle yolsuz olarak yapılan tescilin ve tapu kaydının iptali ile düzeltilerek davacılar ve muris Abdülkerim Aldoğan mirasçıları adına tapuda tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip, muris muvazaasına dayalı somut olayda hak düşürücü sürenin aranmayacağını, tanık beyanlarının muvazaayı kanıtladığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene ve muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi şöyledir; “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” 2. Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kadastro tespiti öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu, çekişmeli taşınmazda davalının 9975/3106 hisse ile malik olduğu, dolayısıyla davalının taraf sıfatının bulunduğu, taşınmazın 13.11.1992 tarihinde tapuya tescil edildiği, davanın 29.12.2021 tarihinde 10 yıllık hak düşürücü süre gerçekleştikten sonra açıldığı, davacının tescil öncesi sebebe dayandığı, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğu, davanın reddi noktasında neticesi itibariyle hükmün doğru olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Mahkeme kararı kaldırılarak davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2013 NUMARASI : 2012/357-2013/426 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan babaları Ö.. A..'a ait olan çekişme konusu 7 parça taşınmazın kadastro tespiti sırasında davalılar adına tescil edildiğini, ancak taşınmazların mirasbırakan Ömer adına tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile Ö.. A.. mirasçıları adına tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, dava konusu taşınmazların mirasbırakan Ö.. A..'a ait olmadığını, taşınmazların kendilerine ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muris muvazaası nedeniyle K A R A R Davada, kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.06.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ketmi verese ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
Davacı taraf, dava konusu taşınmazın kök muris T23'tan kaldığını, ancak kadastro çalışması sırasında T5'ın diğer mirasçıları bertaraf ederek taşınmazı kendi adına tescil ettirdiği iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Bu haliyle dava dilekçe içeriğine göre; davacılar, kadastro öncesi veya muris muvazaası hukuki nedenlerine dayanarak dava açmamışlardır. Davacılar, murisin davalılar dışında da mirasçıları bulunduğu ve bu mirasçıların bertaraf edildiği hukuki nedenine dayanmışlardır. Bu halde davanın, ketmi verese hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ketmi verese olgusu kadastro öncesi neden değil, kadastro tespiti ile açığa çıkan bir durumu ifade etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Davacı, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak değil, kadastro tespitinin yanlış yapıldığını, davalılar adına tespit edilen taşınmazların 1/2 payının kendisine ait olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Bu durumda dava, kadastro öncesi zilyetlik hakkına dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi temyiz incelemesi Yüksek 8.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, 20.Hukuk Dairesince de daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi görevi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 12.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
