Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesi uyarınca kadastro öncesi sebebe dayalı olarak genel mahkemede açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede; Davacı taraf, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla, kadastro öncesi sebeplere dayanarak dava açmıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde de, ''Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz." hükmü öngörülmüştür....
İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 676 ncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 15/3, 12/3 maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava, İlk Derece Mahkemesince gerekçeli kararda muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescili, Bölge Adliye Mahkemesince harici taksime dayalı tapu iptali ve tescili davası olarak nitelenmiş ise de aslında dava, kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescili talebine ilişkindir....
Maddesinde yer alan "Kadastro öncesi nedenlere (zilyetlik, kamu orta malı iddiası dâhil) dayanılarak genel mahkemelerde açılan (3402 Kadastro Kanunu m. 12) tapu iptal ve tescil davaları," ibaresi ile 13. Maddesinin hatırlatma kısmında yer alan "Kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, kadastro öncesi nedenlere dayanılarak iptal ve tescili istemiyle açılan davalar ile kadastro harici bırakılan taşınmazlar hakkında açılan tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır" ibaresi gereğince incelemenin 4. Hukuk Dairesine ait olduğu, Dairemize ait olmadığı anlaşılmakla Aidiyet (Gönderme) kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme sonucunda dosyanın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi....
Dava konusu (70) parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti 17.09.1976 tarihinde kesinleşmiş; davalı tapu kayıt malikinden bu taşınmazı tapudan yapılan satış işlemiyle 05.05.1994 tarihinde iktisap etmiştir. Davacının kadastro öncesi sebeblere dayalı tescil iddiası dinlenemez. Zira 3402 sayılı Kadastro Kanunu'ndaki (10) yıllık hak düşürücü süre fazlasıyla geçmiştir. Dava konusu (70) parsel üzerinde adına tapu kaydı bulunmadığından; davacı yararına TMK. 712. maddesi hükümleri uygulanamaz. TMK. 713. maddesindeki koşullar oluşmadan bir başkası adına tapuda kayıtlı olan taşınmaz üzerinde zilyetlik sıfatıyla tescil talep eden kişinin zilyetliği fiilen kaç yıl sürerse sürsün; tescil hakkı vermez. TMK. 713. maddesindeki zilyetlikle iktisap koşulları da mevcut değildir. O halde; Mahkeme'nin davayı ret kararı isabetlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, kadastro sonrası sebebe dayalı yolsuz tescil sonucu oluştuğu iddia edilen tapu kaydının iptali istemine ilişkin olup Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 12.05.2009 gün ve 2009/1514-5571 sayılı bozma ilamı üzerine yeniden kurulan hükmün temyizen incelenmesi talep edilmiş olmakla, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 2013/1 sayılı kararı uyarınca inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ati bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,30.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle davaya konu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 7.7.1986 tarihinde kadastro ile tarafların mirasbırakanı ... adına senetsizden ve zilyetlik hükümlerine dayalı olarak tespit ve tescil edildiğine göre davacının kadastro öncesi hukuki sebebe dayalı olarak açtığı davanın 3402 sayılı yasanın 12/3. fıkrası gereğince hak düşürücü süreden sonra açıldığının anlaşılmasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 24/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrarla ve re’sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; tesis kadastrosu öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 üncü maddesi; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesi 3. Değerlendirme 1. Tesis kadastrosu çalışmaları sonucunda Elazığ ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1887 parsel sayılı 27.100,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, komşu 1940 ve 1941 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan vergi kaydı miktar fazlası olarak Hazine adına tespit ve 01.03.1985 tarihinde tescil edilmiş, 2020 yılında yapılan uygulama kadastrosu çalışmaları sonucunda 126 ada 141 parsel numarasını almıştır....
