Dava; kadastro tespitinden önceki sebeplere dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesi hükmünde kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere karşı kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak dava açılamayacağının açıklandığı, bu sürenin hak düşürücü nitelikte olduğu ve taraflarca öne sürülmese bile mahkemece kendiliğinden değerlendirileceği, somut olayda dava konusu taşınmazların kadastro tespitinin 20.04.2007 tarihinde kesinleşmesiyle tapuya tescil edilmiş olup, davacılar, istinaf incelemesine konu eldeki davayı 19.11.2018 tarihinde açmış olduğu bu haliyle, kadastro tespitin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunduğuna göre davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar vekilinin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 349 ada 11 parsel sayılı 385.705,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, iskan kaydı nedeniyle ... ile ... adına tespit edilip hükmen tescil edilmiştir. Davacı ..., yolsuz tescil iddiası ile miras yoluyla gelen hakka dayanarak, miras payına yönelik tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kadastrodan önceki nedene dayalı olduğu gerekçesi ile hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili " kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalarının tespitten önce ve sonra zilyetliğe dayanan tapu iptali ve tescil talebi olduğunu, bu nedenle de uyuşmazlığa TMK'da yazılı olan hükümlere göre bakılması gerektiğini, nitekim dilekçelerinde bildirdikleri Yargıtay kararında da bu yönde olduğunu, dava dilekçesinde de açıkça kadastronun kesinleştiği tarihten sonra da 20 yılı aşkın zamandır zilyetliğin devam ettiğinin açıkça belirtildiğini, tapulama tespitinden sonra ki devreye ait hukuki sebeplere dayanıldığında hak düşürücü sürenin uygulanmayacağını" öne sürerek kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap, taşınmazlara ait tutanak örnekleri ile tapu kayıtları, yapılan keşif, alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava,tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Dava dilekçesinde davacı, kadastro sonucunda ... adına tespit ve tescil edilen 8/20 payın tespitin kesinleşmesinden sonra usulsüz tapu işlemleri ve mahkeme kararı ile davalıya intikal ettirildiği ve davalı adına oluşan tapu kaydının bu nedenle yolsuz olduğu iddiasıyla tespit sonrası nedene dayalı olarak dava açmış olup, tespit sonrası nedene dayanıldığından 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinin somut olay bakımından uygulanma kabiliyeti bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; Mahkemece davanın kadastro sonrası nedene dayalı tapu iptal ve tescil davası olarak nitelendirilmesi, iddia ve savunma uyarınca tarafların delillerinin toplanması ve toplanan deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi isabetsiz olup; verilen kararın Dairemizce sehven onandığı anlaşıldığından davacı ...'...
Davacı ... ve ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli 108 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tamamının, 108 ada 6 ve 14 parsel sayılı taşınmazların bazı bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ve adlarına tescili, el atmanın önlenmesi ve tazminat istemiyle terditli olarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve vekalet ücretine yönelik olarak davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacılar vekilinin dava konusu 108 ada 6 ve 14 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacılar, kadastro tespitinden önceki sebeplere dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açmışlardır. Dava konusu taşınmazların kadastro tespitleri, sırasıyla 28.07.2000 ve 30.09.1998 tarihlerinde kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO ÖNCESİ NEDENE DAYALI TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. ... Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi ... 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın ... 16. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SEBEPSİZ ZENGİNLEŞMEYE DAYALI TAZMİNAT İSTEMİ Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkindir. Her ne kadar, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tarafından kadastro öncesi nedene dayalı olduğu belirtilerek taşınmazın 3. kişiye devrinden kaynaklanan Hazine zararının tazminine ilişkin olduğu nitelemesiyle dosya Dairemize gönderilmiş ise de, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 20.01.2017 tarih 2017/1 sayılı kararı ile kabul edilen iş bölümü kararı incelendiğinde Dairemizin görevinin kadastrodan önceki nedene, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davalara bakmakla sınırlı olduğu, alacak davalarına ilişkin temyiz inceleme görevi bulunmadığı, aksine ihtisas alanı borçlar hukukunu kapsayıp temel görevler arasında sebepsiz zenginleşme davaları bulunan 3. Hukuk Dairesi'nin davada görevli olduğu anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI : 2018/129 2020/124 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : Osmaniye 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2012/1995 2020/294 DAVA KONUSU : Zilliyetliğin Tesbiti Ve Korunması İstemli (Orman Niteliğini Yitiren Taşınmazlarla İlgili), Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) KARAR : VEKİLİ :Av. T3 - İstanbul Defterdarlığı Muhakemat Müdürlüğü Ankara Cad. No.8 Çağaloğlu Fatih/ İSTANBUL DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Sultanbeyli, Ahmet Yesevi Mah....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2023 NUMARASI : 2023/66 ESAS DAVA KONUSU : Kadastro Öncesi Nedene Dayalı Tapu İptali ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
