Çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık ve çalılık olması nedeniyle 1953 yılında kadastro harici bırakıldığı ve 2002 yılında Hazine adına ihdasen 408 parsel numarasıyla tapu kaydı oluşturulduğu, daha sonra Orman Genel Müdürlüğünün talebi üzerine 408 parselin bu parsele komşu olan Kütüklü Köyü 407, 409 ve 410 parseller gibi 15/08/2002 tarihinde orman olarak kullanılması bakımından 178 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 3/D maddesi hükmüne göre tahsis edildiği ve bu davanın 2004 yılında zilyetliğe dayalı olarak açıldığı, H.G.K.nun 03/06/1998 gün ve 1998/8- 347- 394 ve 12/12/2001 gün 2001/20-1118-1156 sayılı kararlarında da kabul edildiği gibi Maliye Bakanlığı tahsisinde kamu malı orman niteliği kazanan taşınmaz hakkında zilyetliğe dayalı olarak açılan tapu iptali tescil davasının dinlenme olanağı bulunmadığı ve halen taşınmazın üzerinin mersin, harnup,azgın çalısı ve akçakesme gibi ağaç ve ağaççıklarla kaplı olduğu, eğiminin % 15-20 olduğu, 6831 sayılı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil DURUŞMA İSTEMLİDİR K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının kandırılarak, iradesi sakatlanarak adına tapuda kayıtlı taşınmazın devredildiği, bu nedenle davalıya ait 487 ada 5 parselin tapusunun iptali ile davacı adına tescili isteğine ilişkin bulunduğuna, mahkemece dava inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali olarak nitelendirildiğine ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... Köyü 2907 parselin 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiasıyla davalı adına kayıtlı tapunun iptaline ve Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 2907 parselin tapu kaydının iptaline ve 2/B sahası niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Hazine adına kayıtlı ... Köyü ... (...) parsel sayılı taşınmazın ... Belediyesince yapılan 38 nolu imar uygulaması sonucunda park alanı içerisinde kaldığını ve malikleri adına tescil edildiğini, daha sonra da ... Büyükşehir Belediyesinin yaptığı imar uygulaması uyarınca imar parsellerine gittiğini ve bu uygulamanın idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürüp, ... ada ... parselin ... (...) sayılı parsel üzerine oluşturulan kısımlarının tapusunun iptali ile eski hale iadesini, olmazsa Hazine zararının tazminini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, imar uygulamasına ilişkin idari işlemin ayakta olduğu gerekçesiyle tüm davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin tapusunun iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 23.03.1973 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli ... İlçesi ... Köyü 159 ada 27 ve 30 parsel sayılı taşınmazlar yörede 2003 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında belgesiz zilyetliğe dayalı olarak sırasıyla 1656.01 m2 ve 5589.90 m2 miktarla tarla ve fındık bahçesi niteliğinde davalı gerçek kişi adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli yerlerin öncesinin orman olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili istemi ile dava açmış Orman Yönetimi aynı iddia ile davaya katılmıştır....
Davalı köy temsilcisi, mera işlemlerinin 1960 yılında kesinleştiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, meralara karşı zilyetliğe dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açılamayacağını, davacının kullandığı parselin meraya komşu olması nedeniyle merayı kendi parseline katarak taşınmazını genişletmek yoluna gittiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı Hazine vekili, kadastrodan önceki nedene dayanılarak tapu iptali ve tescil istendiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, zilyetlikle edinme için gerekli koşulların oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili ve davalı Hazine temsilcisi temyiz etmiştir. Hukuki nitelikleri itibariyle devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olan meralar özel mülkiyete konu olamazlar....
Davalı köy temsilcisi, mera işlemlerinin 1960 yılında kesinleştiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, meralara karşı zilyetliğe dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açılamayacağını, davacının kullandığı parselin meraya komşu olması nedeniyle merayı kendi parseline katarak taşınmazını genişletmek yoluna gittiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı Hazine vekili, kadastrodan önceki nedene dayanılarak tapu iptali ve tescil istendiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, zilyetlikle edinme için gerekli koşulların oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili ve davalı Hazine temsilcisi temyiz etmiştir. Hukuki nitelikleri itibariyle devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olan meralar özel mülkiyete konu olamazlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verildiği, hükmün davacı tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.Öncelikle kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasına yöneliklik temyiz itirazlarının karara bağlanması gerekmekte olup,buna yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemiz görevi dışındadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
den de satış suretiyle davalıların murisi ... ... adına 15.8.1966 tarih 47 sıra nolu tapu kaydı ile intikal ettiği anlaşılmaktadır. 20.12.1971 tarihinde yapılan kadastro tespitinde 15.8.1966 tarih 47 sıra nolu tapu kaydına dayalı olarak 10 nolu parselin maliki adına, 9 nolu parselin ise senetsizden Silivri Belediyesi adına tespit edildiği, ... ...'ün itirazı üzerine Silivri Kadastro Mahkemesinin 1972/11 esas – 1973/6 karar ve 24.5.1973 tarihli kararı ile 9 nolu parselinde 15.8.1966 tarih 47 sıra nolu tapu kapsamında kaldığı saptanarak ... ... adına tescil edildiği, daha sonra 51 ada 9 ve 10 nolu kadastral parsellerin tevhit ve ifraz işlemleri sonucu çekişme konusu 18 nolu parselin oluştuğu sabittir. Eldeki davada çekişmeli parselin belirlenen kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığından bahisle tapu kaydının iptali ve kütükten terkini istenilmiştir. Bilindiği üzere; kıyılar, kamunun ortaklaşa yararlandığı yerler olup özel mülkiyete konu teşkil etmezler....
