Eldeki dosyanın davalısı-birleşen dosya davacısı ... vekili; dava konusu yerin 1940-1950'li yıllardan beri müvekkilinin ataları tarafından kullanıla geldiğinden meni müdahale ve ecrimisil talebinin reddine dava konusu kısmın tapusunun iptaliyle müvekkili adına tescilini, bu kısma yapılan müdahalenin menini ve ölçümlerde maddi hata saptanır ise mahkemenin görevsizliğini istemiştir. Mahkemece birleşen dosya bakımından taşınmaz, tapuda kayıtlı bulunduğundan ve kadastral kayma ve sapma olmadığından, Medeni Kanunun 713/1 ve 2. fıkralarındaki şartlarda gerçekleşmediğinden davacının tapu iptali ve tescil davasının reddine, asıl dava yönünden davacının meni müdahale ve ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Hüküm birleşen dosya davacısı ... vekilince temyiz edilmiştir. Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; birleştirilen tapu iptali davasındaki iddia tesbit öncesi zilyetliğe dayalı olup, dava konusu 108 parsele ait tutanak 04.07.1984 tarihinde hükmen kesinleşmiştir....
Karşı davada ise temliken tescil bakımından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....'' gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda asıl, birleştirilen ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Davacı Hazine vekili, asıl ve birleştirilen dava ile imar uygulamasına tabi tutulan 653 ve 1223 (251) kadastral parsellerine ilişkin imar uygulamasının iptal edildiğini ileri sürerek, 5665 ada 1, 2, 3, 4 ve 5666 ada 1, 2 ve 3, 5592 ada 10 ve 11 imar parsellerinin iptali ile 653 kadastral parselin ve 1223 kadastral parselin ihyası, olmadığı taktirde tazminat, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalılar...davayı kabul ettiklerini bildirmiş, davalı Belediyeler davanın reddini savunmuş, davalı ..., davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise temliken tescil isteğinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı 31.07.2007 tarihinde, kadastro tespiti sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında TMK 713/1 maddesi uyarınca imar - ihya ve zilyetliğe dayalı tescil davası açmış; yapılan keşif sonucunda alınan fenni bilirkişi raporunda taşınmazın ... Belediyesince imar uygulamasına tabi tutularak 2061 parsel sayısı ile ihdasen ... adına tescil edildiği ve 2061 parsel sayılı taşınmazın kadastral parsel sınırları üzerinde bir çok imar parselinin oluşturulduğunu belirttiği, davacının, bunun üzerine asıl dava ile birleştirilen kadastral parselin ihyası nitelendirmesi yaparak dava açtığı dosya içerisinden anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı bu nitelendirme ile dava açmışsa da imar uygulamasından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ile ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, dava ve ıslah dilekçesi ile; 1510 (3061) parsel sayılı taşınmazın 4913,16 m2'lik kısmının, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu halde ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu ipitali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., 21.05.2008 günlü dilekçesinde Hıdırlı Köyü 102 ada 322 parsel içinde kalan bir bölüm yer için zilyetlik iddiası ile tapusunun iptalini adına tescilini istemiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın Kadastro Mahkemesinin 2000/47-2001/44 sayılı ilamı ile hükmen orman olarak korunduğu ve taşınmazın orman sayılan yer olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, zilyetliğe dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır. 2000 yılında yapılan genel arazi kadastrosu vardır....
S.. tarafından zilyetliğe dayalı olarak açılan 1994/206 E. sayılı mera kaydının iptali ve tescil dava dosyası, G.. S.. tarafından zilyetliğe dayalı olarak açılan 1994/207 E. sayılı mera kaydının iptali ve tescil dava dosyası, V.. S.. tarafından zilyetliğe dayalı olarak açılan 1994/203 E. sayılı mera kaydının iptali ve tescil dava dosyası, K.. S.. ve arkadaşları tarafından zilyetliğe dayalı olarak açılan 1994/211 E. sayılı mera kaydının iptali ve tescil dava dosyası, A.. S.. tarafından zilyetliğe dayalı olarak açılan 1994/209 E. sayılı mera kaydının iptali ve tescil dava dosyası, K.. S.. tarafından zilyetliğe dayalı olarak açılan 1994/208 E. sayılı mera kaydının iptali ve tescil dava dosyası, Ö.. F.. S.. tarafından zilyetliğe dayalı olarak açılan 1994/204 E. sayılı mera kaydının iptali ve tescil dava dosyası, Ş.....
A.. ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Hâkimliğinden verilen 07.07.2009 gün ve 3/139 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı , kendi mülkiyetinde bulunan 101 ada 354 parselin gerçekte 5.000 m2 yüzölçüme sahip olmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında eksik tespit edildiğini,tasarrufu altında bulunan taşınmazın devamı niteliğindeki bir bölümün aynı ada 400 parsel numarası ile davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak bu bölümün tapu kaydının iptaliyle adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine, yargılama oturumlarında temsil olunmamıştır....
Mevkiinde kain 433 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, Samandıra Belediye Encümeninin 27.08.1998 tarih, 98/552 sayılı kararı ile yapılan imar uygulaması sonucu dava konusu 7527 ada 3 ve 4 parsel sayılı imar parsellerinin oluşturulduğunu ancak imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürürek; yolsuz hale gelen imar parsellerinin tapu kayıtlarının iptali, 433 sayılı kadastral parselin ihyası ve tazminat isteklerinde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından '' .... 433 sayılı kadastral parsel kapsamında kalan ve idari işlem idari yargı yerinde iptal edilmekle illiyetini yitiren ve böylece yolsuz tescil durumuna düşen 3 ve 4 nolu imar parsellerinin iptali ile kadastral parselin davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken sadece 4 nolu imar parseli üzerinden hüküm kurulması doğru değildir...'' gerekçesiyle bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kadastral parselin ihyası nedeniyle tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat. istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kadastral parselin ihyası suretiyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
