"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 1067 parsel sayılı 12.39400 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı birleşme satın alma irsen intikal taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kargir ev ve bir damı havi zeytin ağaçlı tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiş bilahare itiraz üzerine komisyon kararıyla 1067 parsel numarasıyla ve 8.84100 metrekare yüzölçümlü olarak ... adına tapuya tescil edilmiş hükmen ifrazla da aynı parsel numarasıyla ve 8.49900 metrekare yüzölçümlü olarak 100/8499 payla ... adına ve 8399/8499 payla da ... adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; yolsuz tescil ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ipotek bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından tazminat istemine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, .... Köyü çalışma alanında bulunan 155 ada 1 parsel sayılı 5.571,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve ifraz nedeniyle 3/9 pay ile ... oğlu ..., 2/9 pay ile ... oğlu ..., 3/9 pay ile .... oğlu ... ve 1/9 pay ile ... oğlu ...adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, tapu kaydına dayanarak tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır....
Hak düşürücü süre tüm def’i ve itirazlardan önce nazara alınır. Bu nedenle; yargılama bitinceye dek hak düşürücü sürenin geçtiği taraflarca ileri sürülebileceği gibi, görevden ötürü hakim tarafından kendiliğinden de gözönünde tutulur. Davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, TMK.nun 713/1 ve 2. fıkralarındaki koşullar gerçekleşmediğinden tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiş ise de; tapu iptali ve tescil davası redle sonuçlanmış olup, buna yönelik hüküm sonucu itibariyle doğru bulunmaktadır. Yerinde olmayan birleşen dosya davacısı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru bulunan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü bulunan 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısından alınmasına 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez” hükmünü içermektedir. Dava, kadastro öncesi sebebe dayanılarak genel mahkemede açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemenin 08.10.2014 tarih ve 2013/171 Esas, 2014/175 Karar sayılı kararıyla davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verilmiş ancak çekişmeli taşınmaza ilişkin olarak herhangi bir tapu iptali ve tescil hükmü kurulmamıştır. Taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşen kararın, tapu iptali ve tescil hükmü olmadığı sürece infaz kabiliyetinin bulunmadığı açıktır. Mahkemece hükmün infazının sağlanmasına yönelik olarak davacının tavzih talebinin kabulüne karar verilmesinde bu açıdan herhangi bir isabetsizlik yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Genel mahkemede açılan tapu iptali ve tescil davasında Hazine taraf olup, kadastro çalışmaları sırasında orman vasfı ile Hazine adına tespit edilen, itiraz üzerine Kadastro Mahkemesinin Yargıtay'dan da geçerek kesinleşen kararı ile Hazine adına orman vasfı ile tapuya tescil edilen 101 ada 80 parsele ait tapu kaydının iptali ile tescil isteğinde bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraz, tapu iptali ve tescil niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, tapu iptali ve tescil konusunda karar verme yetkisi genel mahkemelere ait olduğu ve mahkemece de bu konu kabul edildiği halde, görevsizlik kararı verilmemiştir. Ne var ki, bu konu hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dairenin 11.06.2008 gün ve 2008/4455-8668 sayılı onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkemenin 28.12.2007 günlü kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin sonuna gelmek üzere "tapu iptali ve tescil davası yönünden mahkemenin görevsizliğine ve dava dosyasının görevli ve yetkili ......
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraz, tapu iptali ve tescil niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, tapu iptali ve tescil konusunda karar verme yetkisi genel mahkemelere ait olduğu ve mahkemece de bu konu kabul edildiği halde, görevsizlik kararı verilmemiştir. Ne var ki, bu konu hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dairenin 11.06.2008 gün ve 2008/4452-8671 sayılı onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkemenin 28.12.2007 günlü kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin sonuna gelmek üzere "tapu iptali ve tescil davası yönünden mahkemenin görevsizliğine ve dava dosyasının görevli ve yetkili ......
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraz, tapu iptali ve tescil niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, tapu iptali ve tescil konusunda karar verme yetkisi genel mahkemelere ait olduğu ve mahkemece de bu konu kabul edildiği halde, görevsizlik kararı verilmemiştir. Ne var ki, bu konu hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dairenin 11.06.2008 gün ve 2008/4453-8670 sayılı onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkemenin 28.12.2007 günlü kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin sonuna gelmek üzere "tapu iptali ve tescil davası yönünden mahkemenin görevsizliğine ve dava dosyasının görevli ve yetkili ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu... İlçesi, Karapınar Köyü çalışma alanında bulunan 273 ada 1 parsel sayılı 707,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla davalı ... adına; 273 ada 2 parsel sayılı 1.674,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kargir ev ve tarla vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Kulaksız, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
