Hükmü, davacılar mirasçıları vekili ve davalı mirasçılardan ... ve ... temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar ... ve ...'un tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş olmakla tapu iptali ve tescil istemi ile gerçek değer istemine yönelik davacı vekilinin ıslah dilekçesindeki miktar dikkate alınarak temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 3- Diğer temyiz itirazlarına gelince; tapu iptali ve tescil talebinin 3402 sayılı Yasanın 12/3 maddesi gereğince hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi doğrudur. Ancak davacılar bu isteğin reddi halinde kademeli olarak tazminat talebinde bulunmuştur. Tazminat isteği bakımından zamanaşımına ait hükümlerin uygulama yeri yoktur....
olan tapu iptali ve tescil talebinden vazgeçtiklerini, Yargıtay'ın feragat beyanından sonraki süreçte değişen içtihatlarında Hazine aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için öncelikle davacı zararına bir mülkiyet kaybının oluşup oluşmadığı hususunda inceleme yapılması gerektiği, başka bir değişle tapu iptali ve tescil talebi yönünden bir muhakemenin yapılması gerektiği; bu muhakeme sonucunda oluşan duruma göre Hazine aleyhine tazminata hükmedilebileceği belirtildiğinden davanın öncelikle tapu iptali ve tescil yönünden ele alınıp karara bağlanması gerektiğini beyan ederek istinaf isteminde bulunmuştur....
in maliyeden satın aldığını, belge altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, diğer davalı ... ile davacıya kendisinin burayı verdiğini, ancak daha sonra buranın Hazine adına tescil edildiğini ve diğer davalı ...'in hazineden ihale ile satın aldığını bildirmiştir. Mahkemece, tapu iptali tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. Dava harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil olmaz ise tazminat istemine ilişkindir. Davalı tapu maliki ... 06.12.2012 günlü oturumda, davacıya dava konusu 1361 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan 500 m2 vermeyi vaad ettiğini ve burayı vermeye hazır olduğunu, tapuda hisseli devir olmadığı için ve taşınmaz üzerinde şerhler olduğu için devri gerçekleştiremediğini, ifraz edilip ayrı tapu alabilecek durum var ise tapuyu vermeye hazır olduğunu bildirmiştir. Bunun üzerine mahallinde keşif yapılmış ve davacıya satılan yer belirlenmiştir. Belediye Başkanlığınca dava konusu yerin ifrazının mümkün olmadığı bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil kabul edilmediği takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş ve hüküm taraf vekillerince tazminat yönünden temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan ...’ın diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olarak çekişme konusu 1242 parsel sayılı taşınmazı muvazaalı olarak davalı kızı Nuran’a satış suretiyle devrettiğini, ...’ın da diğer davalı eşi Davut’a bağışladığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında adına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde 10.000.TL tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, asıl ve birleştirilen davalardaki tapu iptal tescil taleplerinin reddine, tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23/06/2015 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 18/04/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemece tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU DIŞI SATIN ALMAYA DAYALI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava;harici satın almadan kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ,TESCİL,TAZMİNAT -KARAR- Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.Mahkemece eser sözleşmesi yönünden değerlendirme yapılarak karar verilmiş olup, davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi’ne ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığı’na gönderilmesine, 9.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tescil isteminin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava konusu 1159 parselin en son halini gösterir tapu kaydı ilgili Tapu Müdürlüğü'nden istendikten sonra, Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bozma ilamına uyulduktan sonra Mahkemece; davanın tapu iptal tescil talebi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile 5.720,21 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair hükmü taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir. Dava tapulu taşınmazı haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması halinde denkleştirici adalet hükümleri gereğince tazminat taleplerine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiştir. 2....
