ye satış yoluyla devrettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil ile ipoteğin terkinine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, dava ve birleştirilen davada; tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, ipoteğin terkini isteminin ise; reddine karar verilmiş olup; davacı ve birleştirilen davanın davacısı, sadece ipoteğin terkini istemine yönelik olarak asıl ve birleştirilerek görülen davayı temyiz etmişlerdir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava dışı Nedime Kaya'nın kayden maliki olduğu 1210 ada 28 parsel sayılı taşınmazı 22.11.2006 tarihinde ... ve ... oğlu,1955 doğumlu davacı ...'e satış suretiyle temlik ettiği ,resmi senedin önyüzündeki fotoğrafın ve imzanın davacı ...'e ait olduğu; senedin arka yüzünde ise;tapu memurundan kaynaklanan hata sonucu Mehmet ve ... oğlu, 1975 doğumlu davalı ...'in kimlik bilgilerinin yazıldığı, duruma vakıf olan davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.06.2008 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması 25.03.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile de tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması; ıslahla tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, davalı bankadan kullanılan krediye teminat olarak, dava dışı ... ve ...’un, Kadıköy 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın ipoteğin kaldırılması isteminden kaynaklanmasına, Bankacılık Hukukundan kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamasına, ipoteğin fekki isteminin temelinde harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasına dayanmış olmasına göre temyiz incelemesi yapma görevi Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait olmaktadır. Ancak anılan dairece de görevsizlik kararı verildiğinden temyiz incelemesi yapmakla görevli Dairenin tayini için dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açtığını, tarafına 17/04/2018 tarihinde tebliğ edilen taşınmaz satış ilanı ile T4 A.Ş alacağını paraya çevirme yolu ile icra takibine geçtiğini öğrendiğini, tüm bu işlemlerin usulsüz olduğunu, bu nedenlerle kamu yararına hizmet etmesi gereken T. T2 dolandırıcılar ile kanunsuz ipotek tesis ederek bütün uyarılara rağmen ipoteği fek etmemiş ve kanunsuz işlemini ipoteği temlik ederek sürdürdüğünü, T4 A.Ş taşınmaz hakkında kronolojik sırasını bildiği ve T. T2 kanunsuz olarak ipotek tesis ettiğini bildiği dairenin satışını yapabilmek amacı ile gizliden ve sürdürmesi nedeniyle tazminat haklarının saklı kalması şartı ile dava konusu taşınmaza koyulan ipoteğin kaldırılması ve taşınmazın satışından kaynakla zararın tazmini için şimdilik 10.000 TL nin tarafına iadesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
Davacı bu talebini müvekkili şirkete değil, haciz ve ipotek lehtarlarına yöneltmesi gerektiğini, bir an için müflis şirkete husumet yöneltileceği kabul edilse dahi, bu kere de davacıya süre verilmeli ve tapu kaydındaki haciz ve ipotek lehtarlarının da davaya dahil edilmesinin sağlanması gerektiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, müflis ... Organizasyon İnşaat A.Ş. ile davacı arasında satışı gerçekleştirilerek davacı adına tescil edilen İstanbul İli .... İlçesi ... Bölgesi, .... Ada, ... parsel üzerindeki E2-E7 BLOK , 9 Kat. 227 Nolu Bağımsız Bölüm numaralı daire üzerinde 16.01.2018 tarih, ... yevmiye no ile, 1. dereceden, 10.000.000,00-TL bedel ile tahsis edilen ipoteğin kaldırılması ve her türlü takyidattan ari şekilde davacı adına tescili istemine ilişkindir. -Dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarının celp edilerek incelenmesinde davalı ......
MAHKEME KARARI Mahkemenin 30.09.2014 tarihli ve 2013/302 Esas, 2014/523 Karar sayılı kararıyla, dosyaya ibraz edilen ve sözleşmedeki hakların devrine ilişikin belgelerin bildirilen silsileyi taşımadığı, resmi şekilde yapılması gereken arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerindeki alacakların temlikinin de aynı şekilde yapılması gerektiği, dahili davalı olarak gösterilen ipotek alacaklısı bankanın davada davalı olarak gösterilmediği,ipoteğin kaldırılması için harç da yatırılmadığı gerekçesiyle, tapu iptal ve tescil talebinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ipoteğin kaldırılması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 23....
İnşaat Dekorasyon Otomotiv Turizm Gıda Ve Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. vd. KARAR Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenici temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk ve ... 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu bu nedenle; 6502 sayılı Kanun kapsamına girdiği ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 5. Tüketici Mahkemesi ise davacının arsa sahibi, davalının yüklenici olduğu, 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3/1-(l) maddesi "Gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini" tüketici işlemi kapsamına almıştır....
DAVANIN KONUSU : Tapu İptal ve Tescil, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 22/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tapu İptal ve Tescil, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ve davalı taraf ile imzaladığı sözleşmeden kaynaklanan ... bulunan binaların mutfak dolabı ve kapı imalatı için anlaşıldığını, davalı şirketin imalata hiç başlamadığını davacıyı mağdur ettiğini, davacının iş karşılığı vermiş .... bulunan dairenin üzerine satılamaz devredilemez olarak ihtiyati tedbir verilmesini istemiştir....
