"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.05.2009 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan hakka dayalı tapu iptali ve tescil, tescil mümkün olmadığında alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacının tapu iptali ve tescil, ikinci kademede ise tazminat talebine ilişkindir. Davalı arsa sahipleri vekili, yüklenicinin sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve pay oranında tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu çekişme konusu 143 ada 3 parsel sayılı taşınmazını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, ancak temlik tarihinde rahatsızlığı sebebiyle temyiz kudretinin olmadığını, satış işlemini hatırlamadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, 10.000,00.-TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir. Davalı, savunma getirmemiştir. Mahkemece, davacının satış tarihinde eliyetsiz olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, manevi tazminat isteğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ..... ve müşterekleri ile dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 16.01.2014 gün ve 589/18 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava konusu 397 ada 2615 parsel zemin bağımsız bölüm 1'de bulunan taşınmazın tarafların ortak mirasbırakanı..... adına kayıtlı olduğunu, mirasçılardan ....'in hissesini .... 2. Noterliği'nin 27.06.1972 tarih .... yevmiye numaralı temlik sözlemesi ile diğer mirasçı olan .....'e devrettiğini, ....'in de bu hisse ile birlikte kendi hissesini .......
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl ve birleştirilerek görülen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Asıl ve birleşen davanın davacıları, muris ...'ın 652 nolu parseldeki 2/3 payını mirastan mal kaçırmak amacıyla oğlu ... satış şeklinde temlik ettiğini ileri sürerek payları oranında tapu iptali-tescile ve ecrimisile karar verilmesini istemişler; dava açıldıktan sonra taşınmazın ...'a ve ondan da ...'a devredildiğinin anlaşılması üzerine, ... yönelik ecrimisil isteklerini sürdürmüşler, tapu iptali-tescil isteklerini ise ... yöneltmişlerdir. Davalı ... davaya cevap vermemiş; dahili davalı ..., iyiniyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur....
Mahallesi 522 parsel sayılı taşınmazların muris ... ... tarafından 19/12/2008 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi kapsamında ... ... ve ...'e devredilen tapu kayıtlarının iptali ile ( davalılara daha önce dava dışı diğer murislerinden veraset yolu ile intikal eden tapu paylarının davalı olmadığı, bu payların iptal edilmemesi şartıyla) dosyaya sunulan ... 19. Noterliği'nin 26/07/2013 tarih, 11885 yevmiye nolu veraset ilamı gereğince 1/6 payının davacı ..., 1/6 payının davacı ... adına tapuya KAYIT VE TESCİLİNE, geriye kalan payların ... ve ... ... üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine; “Diğer davalılar ..., ... ve ...'a karşı açılan muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının KABULÜ ile; Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 515 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan ... ... tarafından, davalı ...’e temlik edilen 1/8 payın ve ... ...’a temlik edilen 1/8 payın ... 19....
ye intikal ettiği, ..., eşinden intikal eden 3/6 payını davalı oğlu ... satış suretiyle 14.08.2008 tarihinde temlik ettiği ve bu pay yönünden davacının muvazaa iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davalıya 18/24 pay, davacıya ise 6/24 pay verilmek suretiyle iptal edilen 3/6 payın 4 pay kabul edilerek ¼ pay verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline hükmedildiği anlaşılmaktadır. Ancak, dava konusu 2917 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki ... tarafından davalıya temlik edilen payın kök mirasbırakan ...'ten intikal eden miras payı olduğu gözetildiğinde, bu pay üzerinden davacı lehine tapu iptal ve tescile hükmedilmesi gerekirken, tapu kaydındaki mirasbırakan adına kayıtlı bütün payın iptali ile ¼ oranında tapuya kayıt ve tescile hükmedilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.03.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, haciz ve ipotek şerhlerinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, diğer istemlerin reddine dair verilen 30.06.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve ... A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 20.02.1997 tarihli adi yazılı temlik sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil ve kayıtlardaki haciz ile ipotek şerhlerinin terkini istemiyle açılmıştır. Kayıt maliki olan davalı şirket davayı kabul etmiş, haciz ve ipotek sebebiyle hak sahibi olan davalılar ise davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.11.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... ve davalı ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
Diğer davalılar, dava konusu taşınmazların mirasbırakan tarafından temlik edilmediğinden tapu iptali ve tescil davası açılamayacağını, 3. kişilere karşı tenkis davasıda açılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, yapılan temlik ile ilgili 01.04.1974 tarih ½ sayılı İçtihadı Birleştirme kararının uygulanamayacağı gerekçesi ile tapu iptali ve tescil talebinin, ispatlanamadığı gerekçesi ile de tenkis talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20....
