HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 01/12/2021 tarihli ve 2021/1291 Esas, 2021/1537 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup; dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkin olup; aşamada, denkleştirme talebi takipsiz bırakılmış; pay oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis olarak davaya devam edilmiştir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’in 295 ada 8, 9; 296 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazları mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak davalı oğlu ...’e ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, mirasbırakanın kendileri ile dargın olduğunu, davalının bakım yükümlülüğünü yerine getirmediğini, mirasbırakanın kalan taşınmazlarının değerlerinin düşük olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, cevaba cevap dilekçesinde tapu iptali ve tescili taleplerinin kabul olmaması halinde tenkise karar verilmesi şeklinde taleplerini düzeltmişlerdir. Davalı, mirasbırakana baktığını, devrin mal kaçırma amacıyla yapılmadığını, mirasbırakanın temlik dışı taşınmazları da olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, hakkında açılan davalar ve icra takipleri nedeniyle 3 nolu parseldeki 14 numaralı daireyi iade edilmesi şartıyla muvazaalı olarak kızı olan davalıya temlik ettiğini, davalıdan taşınmazı istemesine rağmen iadeye yanaşmadığını, davalının yaşı ve ekonomik durumu itibariyle taşınmazı alım gücü olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescil istemiştir. Davalı, taşınmazı dava tarihinden önce...’e temlik ettiğini, taşınmazı tüm ailenin yardımları ve davacı babasının bir miktar bağışı ile dava dış....’dan devraldığını, babasının hiç bir zaman taşınmazda malik olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraf muvazaası iddiasının yazılı delil ile ispatlanamadığı ve davalının kayıt maliki olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Asıl ve birleştirilen davalarda davacı vekili, ...'ne ait 32 cilt, 15 sayfa, 31 sıra nolu, 20/11/1962 tarihli tapunun 22.11.2002 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmaları sırasında her nasılsa uygulanmayarak 35.673,00 m2'lik kısmının 105 ada 109 parsel davalı adına tespit ve tescil edildiğini, birleştirilen 2012/66 Esas sayılı dosyada 327,53 m2'lik kısmının 105 ada 5 parsel olarak dava dışı ... adına tespit ve tescil edildiğini, ...'in de 03.07.2009 tarihinde davalı ...'a temlik ettiğini, birleştirilen 2012/52 Esas sayılı dosyada 6307,89 m2'lik kısmının 105 ada 64 parsel olarak dava dışı ... adına tespit ve tescil edildiğini, ...'in de 27.10.2004 tarihinde davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan babaları ...’ın ... parsel sayılı taşınmazını davalı torunları ... ve ...’e ölünceye kadar bakım akti ile temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalıların bakım borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir....
-K A R A R- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğiyle açılmış olup; davacılar, yargılama aşamasında ,isteklerinin devir sözleşmesinin iptali olduğunu bildirmişlerdir. Mahkemece, noter sözleşmesinin davacıların payı oranında geçersizliğinin tespitine; tapu iptali ve tescil isteğinin ise reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların miras bırakanı .... tarafından Sınırlı Sorumlu.....Konut Yapı Kooperatifi'ndeki 69 numaralı bağımsız bölüm üyelik hakkı ve ortaklık payının İstanbul 26.Noterliği'nce düzenlenen kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesiyle 1.000.000.000-TL. bedelle 14.01.2004 tarihinde davalı ...'ye temlik edildiği anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada;Davacı, dava konusu 2307 (yeni 11450 ada 10 ) parsel sayılı taşınmazı davalı ...’dan satış suretiyle temlik aldığını, kayıt maliki iken ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/184 E. sayılı dosyası ile ...’ın ilk eşi ... ve ilk eşinden olma kızı ... tarafından temlikin muvazaalı olduğu iddiasıyla tapu iptali ve tescil davası açıldığını, yargılama sırasında yapılan tebligatların usulsüz olması nedeniyle davadan haberdar olmadığını, davanın kabulüne ilişkin kararın usulsüz tebligatlar ile kesinleştirilerek adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tesciline karar verildiğini, karara karşı yaptığı temyiz talebinin mahkemece süre nedeniyle reddedildiğini, red kararının temyiz incelemesinde Yargıtay 4....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.06.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmaması halinde tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan bağımsız bölüme ilişkin tapu iptali ve tescil mümkün olmaması halinde tazminat istemine ilişkindir. Davalı ..., yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, sözleşmenin encümen kararı ile ileriye etkili feshedildiğini, sözleşmenin tarafı olmadığını bu nedenle davanın husumetten reddini istemiştir. Davalı yüklenici ise usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara katılmamış, cevap vermemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Dava, ehliyetsizlik ve yolsuz tescil hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, davacı ...' in kayıt maliki olduğu 9 adet taşınmazını davalılar ...' ya, devamında ... tarafından, diğer davalılar ...' ye satış suretiyle temlik edildiğini, davacı ...' in işlemler sırasında hukuki ehliyete sahip olmadığını, davalıların kötüniyetli olduğunu, olay nedeniyle davacının üzüntüye uğradığını ileri sürerek, çekişme konusu 23, 212, 9, 234, 219, 205, 14, 5 ve 8 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili ile manevi tazminat istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteği yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat isteğinin reddine ilişkin verilen karar, Dairenin 20.03.2013 tarih, 2012/15069 Esas, 2013/3898 Karar sayılı ilamı ile; “...davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.02.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı taktirde tespit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tespit isteminin kabulüne dair verilen 12.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
