HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 160 ada 62 ve 63 nolu parselleri tekrar kendisine devredeceği inancıyla davalı kardeşi ...’ye temlik ettiğini, davalı ...’nin ise taşınmazları kendisi ile birlikte oturan davalı nişanlısı ...’a devrettiğini,davalı ...’nin iş kuracağım vaadi ile kendisini aldattığını ileri sürerek, hile nedeniyle tapuların iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., kayıt maliki olmadığından davanın husumetten reddini, diğer davalı ise taşınmaz bedelinin iş başvurusu kabul edilince ödeneceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil ve araç tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Dava, inanç sözleşmesine dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi ile açılmıştır. Davacı 1970'li yıllarda Libya'da işçi olarak çalışırken kayınpederi olan ...'a dönem dönem paralar göndererek ve izine geldiğinde de bizzat nakit para vererek kendisi adına taşınmaz satın almasını istediğini ve bu cümleden olarak davalılardan kayınpederi ... 'in 11.04.1978 tarihinde 190 ada 106 parselde kayıtlı taşınmazı davalı ... 'dan satın aldığını, fakat tapuyu kendisi üzerine intikal ettirdiğini belirterek davalı ...'in daha sonra 06.01.2004 tarihinde taşınmazı diğer davalı gayri resmi eşi ...'e muvazaalı şekilde temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. ./.. 2009/11104 - 2009/12267 -2- Davalı ... ise 28.09.2005 tarihli dilekçesi ile taşınmazın yarı payının davacı ...'in parası ve onun adına satın aldığını kabul etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonucunda; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince 324-94 karar sayılı kararıyla davanın reddine dair verilen kararın temyiz incelemesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, kredi ihtiyacını karşılamak için 197 ada 7 parsel 21 nolu bağımsız bölümünü 01/10/2007 tarihli sözleşme gereğince bedel almaksızın dava dışı ...'e temlik ettiğini, kredi miktarının yetmeyeceğini anlayınca kredi çekmekten vazgeçtiğini, dava dışı oğlu ...'in inanç sözleşmesinden haberdar olduğunu ve krediye ihtiyaç duyması nedeni ile taşınmazı dava dışı...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 NUMARASI : 2017/153 ESAS, 2020/68 KARAR DAVA KONUSU : İnançlı İşleme, Hile ve Muvazaaya Dayalı Tapu İptali ve Tescil, KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 20.000,00TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili ve katılma yolu ile de davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. İnançlı işlemler, inananın teminat oluşturmak veya yönetilmek üzere mal varlığı kapsamındaki bir şey veya hakkını, inanılana devretmesi ve inanılanın da inanç anlaşmasındaki koşullara uygun olarak inanç konusu şeyi kullanmasını, amaç gerçekleştiğinde ise belirlenen şekilde inanana iade etmesini içeren işlemlerdir. İnançlı bir işlem ile inanan, sahibi olduğu bir mülkiyet veya alacak hakkını inanılana kazandırıcı bir işlemle devretmekte ancak borçlandırıcı bir sözleşme ile de onu bazı yükümlülükler altına sokmaktadır....
İstinafa konu uyuşmazlığın hileye dayalı olduğunun kabul edilmesi halinde, hileye dayalı tapu iptali tescil talebinin ön şartı olan hile iddiasını ileri süren davacıdan, davacıyı hileye uğrattığı iddia edilen davalıya yapılan bir tapu devrinin bulunmuş olması gerekecektir. Eldeki somut olayda ise az yukarıda yer verilen tapu devrine ilişkin bilgilerden anlaşıldığı üzere davacı tarafından davalıya yapılan bir tapu devrinin söz konusu olmadığı, bu sebeple hile iddiasına dayalı tapu iptali tescil talebinin dinlenemeyeceği, hile ile taşınmazın bedelinin davacıya ödettirildiğinin iddia edilmesi halinde ise talebin alacak talebine yönelik olabileceği, alacağa ilişkin ise herhangi bir talepte bulunulmadığı anlaşılmış olmakla dairemizce inançlı işlem çerçevesinde değerlendirme yapmak gerekmiştir....
Davaya konu olayda yükleniciden temlik alınan hakka dayalı tapu iptali ve tescile ilişkin bir talep mevcut olmayıp dosya kapsamına ve mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava inançlı temlikten kaynaklanan mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğundan 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 829 ada 1 parseldeki 11 nolu dükkanını davalı ...'ın hileli davranışlarla kendisini kandırması sonucunda davalı ...'a devrettiğini, Kenan'ın da Murat ile birlikte hareket ettiğini ve taşınmazı daha sonra ...'e aktardığını, anılan davalının da iyiniyetli olmadığını ileri sürerek tapu iptali-tescile, aksi takdirde bedele karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, soruşturma dosyasındaki senetle bir ilgisinin bulunmadığını; davalı ..., davacının diğer davalıdan borç para aldığını, karşılığında da dava konusu taşınmazı devrettiğini, kalan borç için de senet düzenlediğini ancak borcunu ödemediğini belirterek davanın reddini savunmuş; diğer davalı ..., davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortağı bulunduğu İntumaş isimli şirketin 1996 yılında girdiği ekonomik sıkıntıdan dolayı finans sağlamak amacıyla davalı ... Kura'nın ortağı ve yöneticisi olduğu ... finansal hizmetleri A.Ş. ile faktöring sözleşmesi düzenlendiğini ve alacağın teminatı olarak dava konusu 13 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını davalıya devrettiğini, ondan da danışıklı biçimde dahili davalı ...'na devredildiğini, teminata konu alacağın temlik suretiyle tahsil edilmesi nedeniyle teminat konusunun ortadan kalktığını ileri sürerek, tapunun iptal ve tescilini istemiş, yargılama aşamasında verdiği ıslah dilekçesi ile inançlı temlik yanında hile ve ikrah nedenlerine de dayandığını beyan etmiştir. Davalı ve dahili davalı; iddiaların yazılı delille kanıtlanması gerektiğini olayda hile ve ikrah koşullarının bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır....
