HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen asıl ve birleştirilen davaların reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 12 parsel 16 nolu bağımsız bölümü davalı ile evlenebilmek için ona temlik ettiğini, ancak evliliğin gerçekleşmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, satış akdinin yapılması sırasında hata, hile, ikrah gibi davacının iradesini sakatlayan bir nedenin bulunduğu ileri sürülmediği, davacının serbest iradesiyle temliki gerçekleştirdiği, temlikten sonra evliliğin gerçekleşmemiş olmasının akdin sıhhatini etkilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, anılan kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 88 parselde kain 2 numaralı bağımsız bölümü davalının 10 parseldeki 14/48 hissesi ile takas ettiklerini, takas bedelinin tapuda 23.200.00.TL gösterildiğini, ancak davalıya takas nedeniyle 75.000.00.TL para da ödediğini, yapılan temlik sırasında kendisinin ehliyetsiz olduğu gibi, yapılan temlikin hile, gabin ve muvazaa nedenleriyle de geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteği ile 75.000. TL alacağın tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı iddiaları kanıtlamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakın ... ...’ın 106 ada, 17 parsel sayılı taşınmazda kayden malik olduğunu, ölümünden 6 ay önce satış iradesi olmadığı halde hileli yollarla vekil kılınan dava dışı ...’ın anılan taşınmazı, gerçek değerinin çok altında bir bedelle davalıya, tapuda satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, temlik tarihinde yaşı itibariyle ehliyetinin olmadığını, terekesinden para çıkmadığını ileri sürerek ehliyetsizlik, hile ve gabin hukuksal nedenine dayalı olarak tapu kaydının miras payı oranında iptal ve adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamalarda tüm mirasçılar davaya dâhil edilmişler,bir kısım mirasçılar davaya katılmadıklarını bildirmişlerdir....
HUKUK DAİRESİ Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’un maliki olduğu 1539 parsel sayılı taşınmazı ile paydaşı bulunduğu 3658 parsel sayılı taşınmazdaki 2180/5120 payının tamamını 23.08.2002 tarihinde bağış suretiyle davalı oğlu ...’a temlik ettiğini, murislerinin devir tarihinde hukuki ehliyeti haiz olmadığını, davalının mirasbırakan babasının bu durumundan yararlanıp temliki işlemin yapılmasını sağladığını, ayrıca, söz konusu hukuki işlemin muvazaalı olup; hata, hile, tehdit ve gabin nedenleriyle de geçersiz bulunduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, mirasbırakanın da bağış tarihinde tam ehliyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tarafların ortak mirasbırakanı ...’un işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığının Adli Tıp Kurumu 4....
-KARAR- Dava, hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle hile hukuksal nedenine dayalı açılan tapu iptali ve tescil isteği yönünden davacının durumu ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2006/559 Esas sayılı kamulaştırmasız elatma davasında öğrendiği anlaşılmakla 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteği yönünden ise iddianın ispatlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının yaşlılığından istifade ile gabin hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescile ilişkin bulunduğuna, mahkemece dava bu şekilde nitelendirildiğine ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, önceki davanın hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat istekli dava olup, eldeki davada hile hukuksal nedeni bakımından hak düşürücü sürenin geçtiğini, zira dava konusu taşınmazların kendisine devir tarihinin 09.08.2010 olup, önceki davanın açıldığı 03.06.2011 tarihinin öğrenme tarihi olduğunu, eldeki davanın ise 08.10.2015 tarihinde açılmış olmakla 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, sebepsiz zenginleşmeye ilişkin zamanaşımı süresinin de geçtiğini, temlikin iradi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, hile ve sebepsiz zenginleşmeye ilişkin hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, muris muvazaasına ve gabin hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup 1.Hukuk Dairesinin 28.11.2008 tarihli 2008/8240-12516 esas ve karar sayılı bozma kararına karşı karar düzeltme istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 5.3.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
