-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı iddia bakımından 05.02.1947 tarihli 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davacının iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı ve açıkça yemin deliline de dayanmadığı; hile hukuksal nedenine dayalı iddia bakımından ise 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 39. maddesi hükmündeki 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu gözetilerek, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik olmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/07/2021 NUMARASI : 2021/70 ESAS, 2021/222 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil( hile ve inançlı hukuksal nedenine dayalı ) KARAR : Ünye 2....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2020 NUMARASI : 2019/163 ESAS, 2020/267 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gaziosmanpaşa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/163 Esas sayılı dosyasında verilen 05/10/2020 tarihli davanın reddine ilişkin karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir. Yapılan ön inceleme sonunda; dava, inançlı işlem (Nam-ı Müstear) hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ile terditli bedelin tahsili istemine ilişkindir....
Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz itirazında; gerek İlk Derece gerekse istinaf mahkemesince davanın nitelendirilmesinin doğru olmadığını, davanın hile hukuksal nedenine dayalı olduğunu, davacının, çekişme konusu taşınmazdaki hissesini, davalı annesinin taşınmazla ilgili iş ve işlemleri tek elden yapmak üzere taşınmazı kendisine devredilmesini istemesi üzerine ona güvenerek devrettiğini, davalının bedeli ödeyeceğine davacıyı inandırarak taşınmazı hile ile elinden aldığını, taşınmazın bedelinin ödenmediğini, belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 3.Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık; hile (aldatma) hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmaz ise bedel istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1....
Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz itirazında; gerek İlk Derece gerekse istinaf mahkemesince davanın nitelendirilmesinin doğru olmadığını, davanın hile hukuksal nedenine dayalı olduğunu, davacının, çekişme konusu taşınmazdaki hissesini, davalı annesinin taşınmazla ilgili iş ve işlemleri tek elden yapmak üzere taşınmazı kendisine devredilmesini istemesi üzerine ona güvenerek devrettiğini, davalının bedeli ödeyeceğine davacıyı inandırarak taşınmazı hile ile elinden aldığını, taşınmazın bedelinin ödenmediğini, belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 3.Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık; hile (aldatma) hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmaz ise bedel istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ise inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ... istemine ilişkindir. Asıl davanın davacısı ..., ekonomik sıkıntı yaşaması ve kredi temin edememesi sebebiyle maliki olduğu 2885 parseldeki 51 no'lu bağımsız bölümü ... olan dava dışı ...'a satış göstermek suretiyle devrettiğini, davalı tarafından alınacak kredinin kendisine verileceği hususunda anlaşmalarına rağmen ...'ın kredi çekmediği gibi taşınmazı da iade etmediğini, temlikin hile ile sağlandığını, daha sonra taşınmazın davalı ...'e muvazaalı olarak devredildiğini öğrendiğini, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 11.6.2013 gün ve 2010/246 esas 2013/441 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 31.03.2014 gün ve 19480-6747 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen dava; inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin kabulüne, tapu iptali ve tescil isteminin reddine dair verilen kararın asıl dosya davalısı ve birleştirilen dosya davacıları vekili tarafından temyizi üzerine Dairece; “Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle birleşen davalarda inançlı işlem hukuksal nedenine...
Davacı taraf, dava dilekçesinde 7.4.1987 tarihli miras hak ve temlik sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinin yanında, dava konusu taşınmazlarda vekil edenine babasından kalan hisselerin davalı tarafından muvazaalı şekilde, vekil edeni kandırılmak suretiyle davalı adına tescil ettirildiği iddiası ile hile hukuksal nedenine dayalı olarak da tapu iptali ve tescil olmaz ise alacak isteğinde bulunmuş, Mahkeme tarafından miras payı devir sözleşmesi çerçevesinde inceleme yapılarak hüküm tesis edilmiş ancak, davacı tarafın hile hukuksal nedenine dayalı talebi hakkında taraf delilleri toplanmamış, bu konuda bir değerlendirme yapılmadığı gibi olumlu olumsuz bir karar da verilmemiştir....
Dairenin bozma ilamında asıl ve birleştirilen davaların hile hukuksal nedenine dayalı olduğu belirtilmiş olup, bu karara karşı davacı karar düzeltme yoluna gelmediğinden mahkemece hile hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 23.40 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
