"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIN ALMAYA DAYALI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkin olup dosya Yargıtay 14.Hukuk Dairesi tarafından dairemize gönderilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,12.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ZİLYETLİĞE DAYALI Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : 1- Davacının dayandığı Nisan 1328 tarih ve 26 numaralı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren iktisap sebeplerini de gösterir şekilde tüm tedavüllerinin, oluşum belgelerinin, varsa haritasının ve yine varsa revizyon gördüğü taşınmazların kesinleşme durumlarını da gösterir şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, hükmen kesinleşmiş iseler mahkeme ilamlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, 2- Dava konusu taşınmazı gösterir pafta örneğinin getirtilerek dosyasına konulması, 3- Davacının dava dilekçesinde...
NOTER SATIŞ VAADI SÖZLEŞMESINE DAYALI TAPU IPTALI VE TESCIL HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE KADASTRO KANUNU (3402) Madde 12 "İçtihat Metni"Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.10.2006 gününde verilen dilekçe ile noter satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen 09.02.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden söz edilerek dava reddedilmiştir. Tapulama sırasında 3335 m2 yüzölçümündeki 39 parselin 1/2payı davalılar miras bırakanı T..... Y.... adına tespit görmüştür....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, fiili ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan annesi ......nın 29/09/2006 tarihinde torunu olan dava dışı...a verdiği vekaletname kullanılmak suretiyle mirasbırakana ait 1562 sayılı parseldeki 9 no’lu bağımsız bölümün davalılar ...ve ... çiftine satış suretiyle temlik edildiğini, ne var ki vekaletname tarihinde mirasbırakanın fiil ehliyetini haiz olmadığını, ayrıca temlikte mal kaçırma amacı da güdüldüğünü ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tescilini, cevaba cevap dilekçesinde ise dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile terekeye döndürülmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dedesi olan davalı ...’ın ölen babası ... ile birlikte satın aldıkları 3228 ada 11 parsel sayılı taşınmazın bir kısım paylarını mirasçıdan mal kaçırma amacıyla diğer davalı çocuklarına satış suretiyle temlik ettiğini, davalı ...’ın işlem tarihinde ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, davalı ...’ın fiil ehliyetine haiz bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ...’a mahkeme kararı ile vasi tayin edilmesinin gerekmediğinin belirlendiği, davacının henüz mirasçı olmayıp davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
DAVA TÜRÜ : ZİLYETLİĞE DAYALI Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası Talip ...’dan kalan 342 ada 2, 313 ada 19, 106 ada 94 ve 85, 278 ada 34 ve 40, 266 ada 55 parsel sayılı taşınmazların intikal işlemlerini yapması için davalı ...’yı vekil tayin ettiğini, ancak vekilin vekalet görevinin kötüye kullanarak taşınmazları el ve işbirliği içerisinde olduğu davalı eşi Ömer’e satış suretiyle devrettiğini, temliklerin rızası dışında olduğunu, kendisine herhangi bir satış bedeli de ödenmediğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde 8.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENiNE DAYALI TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 8. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 20/06/2011 gün ve 2011/256 esas 2011/281 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 4.5.2012 gün ve 547-5138 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.-TL para cezası ile 41.00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: VEKALET GÖREVİNİN KÖTÜYE KULLANILMASI İDDİASINA DAYALI TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Konya 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 5/7/2011 gün ve 2009/455 esas 2011/353 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 8.2.2012 gün ve 11545-986 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.'er para cezası ile 41.00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ORMAN TAHDİDİNE DAYALI TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ... İdaresi, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 48 parsel sayılı 7450 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın, tarla vasfıyla davalı ... adına tescil edildiğini, ancak taşınmazın kısmen orman sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, bu bölümün tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 48 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişinin 04.06.2015 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Dava iradenin fesada uğratılmasından kaynaklı hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup davacı vekili tarafından 31.01.2011 tarihli cevaba cevap dilekçesinde açıkça davanın aile hukuku ile ilgili olmadığı, iradesinin hile ile sakatlandığı, ölünceye kadar bakma vaadi ile kandırıldığı açıklanarak hile ile ilgili delillerinin toplanmasını istediğine, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmiş bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
