Davalı ..., taşınmazda mülkiyet hakkı bulunmayan tapu müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafça HMK 208/4. maddesinin yanlış yorumlandığını zira bu durumun ancak bir menfi tespit davasının konusunu oluşturabileceğini, tapu iptali ve tescil davasında sahtelik iddiasının da ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davalı vekili sözleşmelerin yasaya uygun olduğunu, 25.09.2013 tarihli yazılı protokole göre bakiye bedelin kat irtifakı tapusu çıktığı anda ödeneceğini, gerçek satış bedelinin 120.000 TL olup 20.000 TL'nin peşin ve 5.400 TL'nin ise 25.09.2013 tarihli noter SVS ile ödendiğini, ayrıca davacı aleyhine tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, tek taraflı olarak feshetme hakkı olmadığnı, davacı tarafından alınan ödeme iade edilmediği gibi fesih ihbarında da bulunmadığı, aldatma, hile vs. hususlar ile davacının iradesinin sakatlandığının doğru olmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, aldatma (hile) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, 1944 doğumlu olup 1965 yılından beri ......da yaşadığını, 2004 yılından itibaren de belirli zamanlarında......’de kaldığını, bürokratik süreci bilmediğini, dava dışı .........
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin mahkeme kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.03.2021 Perşembe günü saat 09.50 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ″hile″ hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Dava, 6098 sayılı TBK'nun 36 ( 818 sayılı BK.nun m.28.) maddesi gereğince hile ve aldatma hukuksal sebeplerine dayalı olarak açılan temliki tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Davacı vekili, gerek dava dilekçesinde, gerekse temyiz dilekçesinde açıkça; dava konusu taşınmazın, ölünceye kadar bakılmak ve kullanım hakkı müvekkilinde kalmak koşuluyla devredildiğini, davalının hileli davranışları ve müvekkilini kandırması neticesinde tapuda intikalin sağlandığını açıklayarak tapu kaydının iptalini istemiştir. Görüldüğü gibi, mal rejiminden kaynaklanan herhangi bir istek ve dava söz konusu değildir. Açıkça hile ve aldatmaya dayalı bir istek ve dava söz konusudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.02.2018 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, aldatma (hile) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Davalılar vekilleri istinaf dilekçesinde özetle; davacının her iki talebinin de reddedildiğini, satışının iptali istenen üç adet bağımsız bölüm bulunduğunu, taşınmazların her birinin değerinin bilirkişi raporu ile ayrı ayrı belirlendiğini, müvekkillerden T1'ın, her üç taşınmazın satışında davalı olduğunu, üç bağımsız bölümün tapusunun iptali istemi ile açılan davada hükmedilen vekalet ücreti yönünden müvekkilinin hak sahibi olduğunu, müvekkili T1 aleyhine hile nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açılmışken, diğer davalılar ve müvekkili aleyhine muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açıldığını, hile iddiası nedeniyle açılan davanın hile iddiası ispat edilemediği için reddedildiğini, muvazaa iddiası nedeniyle açılan dava da ispat edilemediği için davanın reddedildiğini, bu nedenle davaların red sebeplerinin farklı olduğunu, müvekkili T1 aleyhine hile nedeniyle açılan davanın reddi nedeniyle ayrı bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, tüm tarafları eşit kabul ederek ortak...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2013 NUMARASI : 2011/300-2013/63 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.04.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalı Ö.. Y.. vekili Avukat S... A... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı E... Ö.. T... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedildi. Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve hile hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 18 parsel sayılı taşınmazın gerçek maliki olduğunu, davalıların hileli davranışlarla taşınmazın adlarına temlikini sağladıklarını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı ... için aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, taşınmazın diğer davacı ...’den satın alındığını, davacı ... yönünden de hata, hile, aldatma iddiasında bulunulmadığını, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
