"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesince hüküm verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “tapu iptali ve tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Sincan 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 22.05.2012 gün ve 2011/465 E.-2012/230 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'nin 03.12.2012 gün ve 2012/10418 E.-2012/14263 K. sayılı ilamı ile; (...Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve hile hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava dışı vekil Kenan'a 551 parsel sayılı taşınmazda 6000 m2'lik bölümün satışını amaçlayan 14.10.2009 tarihli geniş yetkili vekaletname verildiği, vekilin 04.10.2010, 13.06.2011 ve 29.06.2011 tarihlerinde muhtelif kişilere satış vaadinde bulunduğu, daha sonra 28.07.2011 tarihinde dava dışı...'e 10/279 payı sattığı,...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-FERAGATIN İPTALİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali, tescil ve feragatın iptali davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın feragat nedeniyle birleştirilen davanın ise sübut bulmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal sebebine dayalı tapu iptal ve tescil, birleştirilen dava feragatin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın feragat nedeniyle, birleştirilen davanın ise sübut bulmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, boşandığı eşi olan davalı ...’in kendisini kandırmak suretiyle taşınmazların devrini sağladığını ileri sürmüş, ıslah dilekçesi ile maliki olduğu 1480 ada 22 ve 23 parsel sayılı taşınmazların sahte vekaletname ile önce davalı ...’e onun tarafından davalı ...’e ve ondan da davalı ...’ye temlik edildiğini, temliklerin geçersiz olduğunu ileri sürerek tazminat isteğinde bulunmuştur.Davalılar ...ve ..., davanın zamanaşımına uğradığını ve iddiaların doğru olmadığını belirterek reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davalılardan ...ve ... yönünden zamanaşımı nedeniyle dava tarihinde ölü olduğu anlaşılan Meryem yönünden ise, taraf ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairece ''...davada sahtecilik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayanıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, sonradan boşandığı eşi olan davalı ...'ün kendisinden hile ile aldığı vekaletnameye dayanarak 2 nolu parseldeki payını ve 4 nolu parselini ...a temlik ettiğini, taşınmazların başka parsellerle birlikte tevhit edilerek 12 nolu parsel olduğunu ve diğer davalılara temlikler yapıldığını, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve danışıklı işlemler nedeniyle temliklerin geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptali-tescile, aksi takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf, işlemlerin davacının iradesine uygun biçimde yapıldığını, bu konuda davacının da imzasını taşıyan protokol bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 199, 201, 206 ve 228 parsel sayılı taşınmazların paydaşı iken, ...’a olan borcunu ödemek amacıyla paraya ihtiyacı olduğu bir dönemde, satış için abisi davalı ...’yi vekil tayin ettiğini, davalı ...’nin de dava konusu ve dava dışı toplamda 7 parça taşınmazını vekil sıfatıyla davalı ...’e satış suretiyle devrettiğini, satıştan bir hafta sonra çekişmeli taşınmazların aslında çok değerli olduğunu öğrendiğini, her iki davalının da dava konusu taşınmazların gerçek değerini başından beri bilmelerine rağmen zor durumda olmasından faydalanarak taşınmazlarının elinden alındığını, akitte gösterilen değer ile gerçek değer arasında fahiş fark olduğunu ileri sürerek hata, hile, gabin, vekalet görevinin kötüye kullanılması, muvazaa hukuksal nedenlerine dayalı olarak tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde taşınmazların bedelinin tespit edilerek,...
Öyle ki, hukuki sebep yanlış gösterilmiş veya hiç gösterilmemiş olsa dahi hakim tarafından en uygun hukuki sebebin bulunması ve ona göre karar verilmesi gerekir. 6.3. Değerlendirme Somut olaya gelince; eldeki davada, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden davacının, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğu anlaşılmakta olup, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiası yönünden araştırma ve inceleme yapılması, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değenlendirilerek dava dışı ...’e yapılan ilk temlikin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi, belirlenir ise taşınmazı devrettiği ikinci el olan davalının 4721 sayılı TMK'nın 1023. maddesi kapsamında ediniminde iyiniyetli olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği yönündeki bozma kararı yerindedir. VI....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil talepli dava olup; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "davanın reddine" dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 28/03/2016 tarihli ve 2014/14 E. 2016/73 K. sayılı kararıyla; davacının iddialarının yerinde görülmediği gerekçesiyle vekaletnamenin geçersizliği ve sahteliği hukuki nedenine dayalı talebin reddine; hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebinin reddine; davalı ...'e karşı daha önce de dava açıldığı ve davanın halen derdest olduğu gerekçesiyle vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı bedel isteğine yönelik davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 08/06/2020 tarih ve 2017/1258 E., 2020/2323 K. sayılı ilamıyla; “Davacı tanığı alarak dinlenen tarafların kardeşi ....nin beyanı ile; vekil ...in vekalet görevini kötüye kullandığı ve kardeşleri diğer davalı ...'...
-K A R A R- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 6100 sayılı HMK’nın 140/3. maddesi uyarınca, ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın muvazaa ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine ilişkin tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu şeklinde tespit edildiği, tutanağın altının taraflarca imzalandığı, tahkikatın bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütüldüğü, sahtecilik iddiası ile ilgili bir uyuşmazlığın varlığının tespit edilmediği gözetilerek, asıl davada davacı vekili ve birleştirilen davada davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10,00-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve 10-TL.harcın asli müdahilden alınmasına, 30/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
