Mahkemece, temlik işleminin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle yapıldığı gerekçesi ile davalı ...’ye karşı açılan davanın kabulüne, diğer davalılara karşı açılan davanın reddine ilişkin karar, Dairece; " … Nitekim mahkemece de, vekalet görevinin kötüye kullanılması yolu ile temlikin yapıldığı kabul edilmiş, ancak hükmedilen bedelden sadece davalı ... sorumlu tutulmuştur. Oysa toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden gerçekten vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, davalılar ... ve ...’un el ve işbirliği içerisinde davacıyı zararlandırdıkları açıktır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmiş, anılan kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince başvurunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir. Davacı, davalı ...'ı, dava dışı arkadaşı ...'ın borcuna karşılık teminat amaçlı olarak Bakırköy 38....
Mahkemece; "Dava, hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/9527 Esas 2013/3753 Karar sayılı ilamında özetle: Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası ...’nin amcası ...’a tapuda intikal işlemleri için vekalet verdiğini, davalının vekalet görevini kötüye kullanarak mirasbırakana ait 22 parsel sayılı taşınmazı davalılara devrettiğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tescilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak davası sonunda yerel mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedelin tahsili isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 13 ve 157 parsel sayılı taşınmazların, vekili tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle 16.08.2000 tarihinde davalılara devredilmesinden dolayı Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/99 Esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasının kabul edilerek taşınmazların hükmen adına tescil edildiğini, davalıların söz konusu yargılamanın devam ettiği sırada İmar Kanununun 17. maddesine dayanarak 13 parselin bitişiğindeki 155 parsel sayılı taşınmazı 01.03.2001 tarihinde Belediyeden satın aldıklarını, İmar mevzuatı gereğince 13 parselin maliki olduğu için 155 parseli de alma hakkının kendisine ait olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, davanın hile, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve inançlı işlem hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil olduğu, hile iddiası yönünden hak düşürücü sürenin geçtiği, kaldı ki davalı ...'in de taşınmazı, araba satış bedeli olarak aldığı yönünde yemin ettiği, vekaletnamede ipotek ve satış yetkisinin bulunduğu, bu durumda vekilin vekalet sözleşmesine aykırı davrandığından da bahsedilemeyeceği, inançlı işlem yönünden ise; davacının yazılı belgesinin olmadığı gibi, davalı ...'in taşınmazı muvazaalı olarak aldığının ispatlanamadığı, kaldı ki davalıların teklif edilen yemini eda etmeleri sebebi ile davalı Alaattin'in taşınmazı iyiniyetli olarak edindiği kanaatine ulaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; kayden davacının maliki olduğu 1410 parsel sayılı taşınmazın vekili olan davalı ... tarafından 14.07.2009 tarihinde davalı ...'e, ...'in de 20.12.2010 tarihinde davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava dışı kardeşi ...’ yı başkaca taşınmazlarının temliki için vekil tayin ettiğini ancak ...’nın vekalet görevini kötüye kullanarak çekişme konusu 220 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını diğer kardeşi olan ...’ya satış göstermek suretiyle devrettiğini, Veli’nin de taşınmazı ...’nın oğlu davalı ...’ya yine satış suretiyle aktardığını, temliklerin vekalet görevinin kötüye kullanılarak ve mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, bedelini ödemek suretiyle taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
MAHKEME KARARI Mahkemece, hile iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden ise husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalı ... tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 05.11.2019 tarihli ve 2016/9737 Esas, 2019/5661 Karar sayılı kararı ile “...İddianın içeriğinden ve ileri sürülüş biçiminden davada, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanıldığı, zira vekaletnamenin hile ile alınıp kullanıldığı iddiasının vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasını da kapsadığı açıktır…Somut olayda; yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde bir araştırma ve değerlendirme yapılmış değildir....
Hemen belirtilmelidir ki, iddianın ileri sürülüş biçimi ve dosya kapsamından; dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Ne var ki, mahkemece vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedeni üzerinde durulmadan davanın inanç sözleşmesine dayalı olduğundan bahisle sonuca gidilmiş olması doğru değildir....
