Ancak; ...)Dava konusu taşınmazın yol haline dönüşen bölümün 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi gereğince yol olarak terkini yerine, davalı adına tesciline karar verilmesi, ...)Tapu kaydında bulunan ipoteğin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinin ikinci ve üçüncü paragrafının hükümden çıkarılarak yerine (Dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 855 parsel numaralı taşınmazın fen bilirkişisinin 27/05/2011 tarihli raporunda A harfi ile gösterilen 3941,62 m2lik bölümünün tapu kaydının iptali ile 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi gereğince yol olarak terkinine,) cümlesinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak “Tapu kaydında bulunan ipoteğin bedele yansıtılmasına” cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize...
Davacı dava değeri olarak sadece ipotek değeri olan 115.000 TL'yi göstermiş ve ipoteğin kaldırılması talebi yönünden nispi harcı yatırmıştır. Mahkemece daha sonra tapu iptal ve tescil istemi tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş, ancak tapu iptali ve tescil istemi yönünden nispi harç noksanlığı giderilmemiştir. O halde davacıya dava konusu taşınmazın değerinin açıklattırılması, taşınmazın değerinin gerekirse keşif yapılarak belirlenmesi, tespit edilecek değer üzerinden nispi peşin harç noksanlığının Harçlar Kanunu'nun 30-32. maddeleri gereğince tamamlattırılması, harcın tamamlanması halinde işin esasının incelenmesi, aksi takdirde Harçlar Kanunu'nun 30. maddesinde gösterilen usul çerçevesinde hareket edilmesi gerekirken, harç noksanlığı giderilmeden davacının tapu iptali ve tescil isteminin esasının incelenmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.11.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil, ayrıca ıslah ile ipoteğin terkini talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davalı... hakkında açılan davanın reddine, davalı hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, dava konusu 3269 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin davalı adına kayıtlı olan 1/4 er paylarının tapu kayıtlarının iptaline, (bu paylar üzerinde...A.Ş. ye konulmuş ipotekle yükümlü olarak) bu payların şufa hakkı sahibi davacılar adına 1/3 er pay ile tapuya tesciline, dair verilen 21.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından duruşmasız olarak temyizi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.09.2017 günün için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada: Davacı, davalıya satılmış olan 3847 parsel sayılı taşınmazın davalıdan geri alınması işlemleri esnasında, kayden maliki oldukları 1188 parsel sayılı taşınmazın davalının mülkiyetine geçirilmesine dair belgelerinde olduğunun şirket temsilcisi tarafından farkedilmesi üzerine; davalı ve emlakçıların bu durumu "bir yanlışlık olmuş, bu evrakı yırtarız" diyerek geçiştirdiklerini, ancak 1188 parselin mülkiyetinin davalıya hile ile temlik edildiğini ve bu durumun 2010 yılının sonunda taşınmazın satılmak istenilmesi üzerine farkedildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, davacı ile 3847 parselin geri verilmesi karşılığında 1188 parsel ve bir miktar para üzerinden anlaştıklarını, temlikin 1997 yılında yapıldığını, iddianın doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/264 E.-2016/603 K. sayılı kararının incelenmesinde, Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... köyü 133 ada 55 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/226 E.-2016/759 K. sayılı kararının incelenmesinde, Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... köyü 102 ada 128 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/236 E.-2016/762 K. sayılı kararının incelenmesinde, Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... köyü 127 ada 70 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin İstanbul 19.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, huzurdaki davanın taşınmaz aynından kaynaklanan tapu iptal ve tescil ile intifa haklarının iptali olduğunu, mahkemenin dayanak gösterdiği Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararını da yanlış yorumladığı gerekçeleriyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Asıl dava tapu iptal ve tescil, birleşen davalar intifa hakkının terkini talebine ilişkindir....
Kaldı ki kesin borç içeren ana para ipoteği olsa idi icra takibi ilamlı takip olurdu ve davalıların icra dosyasına itiraz hakları bulunmaz idi. Bu nedenle davalıların haksız itirazlarının reddi gerekmektedir. Davalılar ayrıca ipoteğin terkini nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/... E. Sayılı dosyasıyla ipoteğin terkini davası açıldığını beyan etmişleridir. Ancak ipoteğin tetkikini davaları, doktrinde ve Yargıtay içtihatlarında menfi tespit davası olarak kabul edildiğinden icra takibine ve işbu dosyaya etkisi bulunmamaktadır. Ayrıca ipoteğin terkini dosyasından alınmış bir tedbir kararı bulunmadığından davalıların mesnetsiz itirazlarının reddini talep ediyoruz. Davalıların borcun varlığına ilişkin açıkça bir itirazları bulunmamaktadır. Sadece yetkili icra dairesinin yetkisine ve davalılarca ipotek senedindeki ipotek türü anlaşılmadığından ipotek senedinin kesin borç içermediğine itiraz edilmiştir. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL(HİLE) Yanlar arasında görülen hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 307.36.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
