Şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için tapu kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalıların dava dilekçesine cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Davaya konu taşınmazın tapu kaydında görünen ipotek nedeniyle T.C. Ziraat bankası A.Ş. davaya dahil edilmiş olup Dahili davalı T.C. Ziraat bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın lehine kurulan ipoteğin tescil edildiği tarihte taşınmazın mülkiyetinin ipotek borçlusuna ait olduğunu, bu nedenle müvekkili bankanın tapu kaydına güvenle kurulan ipoteğin taşınmaz hakkında verilecek karardan bağımsız olarak varlığını hukuken sürdüreceğini belirterek, taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesi durumda bankanın ipotek hakkının ve tapu kaydındaki ipotek şerhinin korunmasını istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açarak taşınmazlarda kat irtifakının kurulmasını sağladığını ve bu dava ile tüm tapuların iptal edilerek ... adına tescil edildiğini, bu tescil ile dava konusu taşınmazın kaydına konulan ipoteğin yeni kayda aktarıldığını, davacının da dava konusu taşınmazı ... mirasçılarından satın aldığını ve tüm bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, bu nedenlerle davalı bankanın tesis ettiği ipoteğin kaldırılmasına, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın kötü niyetli ve haksız olduğunu, ipotek hakkının taşınmaza bağlı sınırlı ayni bir hak olduğunu, herkese karşı ileri sürülebilen bir hak olduğunu, ipoteğin terkininin.../.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : EHLİYETSİZLİK, HİLE, TAPU İPTALİ VE TESCİL Yanlar arasında görülen ehliyetsizlik, hile, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve hile hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Gerçekten de, temliki yapan davacının akit tarihinde hukuki ehliyetinin bulunmadığı ....Kurumu raporu ile saptandığından, davanın kabul edilmesi kural olarak doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.01.2009 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin terkini ve menfi tespit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılan 2008/1102 sayılı icra dosyasına borçlu olunmadığının tespiti, 102 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki mevcut ipoteğin terkini, icra takibinin iptali ve takibin haksız ve kötüniyetle yapılmış olunması nedeniyle kötüniyet tazminatı istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın esası ile ilgili savunmada bulunmamıştır....
Türk Medeni Kanununun 858. maddesi hükmüne göre; “Taşınmaz rehni, tescilin terkini .... ile sona erer”. Bu durumda taşınmaz rehni ancak terkinle (rehin hakkı sahibinin yazılı talebi ile) sona erer. Kamuya açıklık kuralı taşınmaz ipoteğinin sona ermesinde de geçerli olduğundan ipoteğin belirli bir süre için kurulmuş olması halinde, bu sürenin sonunda ipoteğin kendiliğinden sona ermeyeceği ancak terkin ile sona ereceğinin kabulü gerekir. Tapu sicilinde tescilin devamı süresince, tescil edilmiş rehin hakkının da mevcudiyeti karine olarak kabul edilir (MK'nun madde 992/c-l). Terkin için ayrıca hukuki bir sebep aranmaksızın rehin hakkı sahibinin tek başına muvafakati yeterlidir....
Tüketici Mahkemesi 13.08.2021 tarihli davacının, dava konusu İstanbul İli, Soğanlık Mah. 4485 Ada, 14 Parsel Nolu ana taşınmaz üzerindeki bağımsız bölümlere ait tapu sayfasına TMK 1010/1 hükmü uyarınca rehin tescil şerhinin işlenmesi/konulması, malik gözüken diğer şahısların tasarruf yetkisinin kısıtlanmasına ilişkin ihtiyati tedbir şerhinin konulmasına ilişkin taleplerinin reddine” kararının kaldırılmasına, reddedilen tedbir taleplerimizin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesin talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kayıtları, resmi senetler, Gayrimenkul satış vaadi ve alacağın temliki sözleşmesi ve ekleri, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin terkini, olmadığı taktirde ipoteğin tüm bağımsız bölümlere arsa payları ve değerleri nispetinde dağıtılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.03.2004 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Tapu Sicil Tüzüğünün 85.maddesi uyarınca sahte vekaletnameye dayanılarak tesis edilen ipoteğin iptali isteğine ilişkindir. Davalılardan ..., tapu siciline güven ilkesi gereğince davanın reddini savunmuş, davalı ..., kendi rızası dışında sahte vekaletnamelerle taşınmazı üzerine ipotek tesis edildiğini belirterek ipoteğin terkini talebinde bulunmuştur. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/3284 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı ve Düzce İcra Dairesinin 2017/2328 Talimat sayılı icra dosyası üzerinden yapılan açık artırma neticesi taşınmazın davacı Mehmet İbik'e ihale edildiği, davalının talebi doğrultusunda 28/02/2020 tarihli tescil istem belgesiyle dava konusu taşınmaz üzerinde ipoteğin terkinine karar verildiği ve ihale alıcısı olan davacının terkin edilen ipoteğin terkini işleminin yolsuz olduğu iddiasına dayılı olarak ipoteğin yeniden tesisi ve tapu sicilinin düzeltilmesi istemiyle eldeki davayı açtığı görülmekle, davacının TMK'nın 1025. maddesi gereği, yolsuz olarak terkin edilen ipotek nedeniyle ayni hakkı zedelenen kimse olduğu dolayısıyla ipoteğin yeniden tesisi amaçlı tapu kaydının düzeltilmesini isteyebileceği anlaşılmaktadır....
gününe kadar işlemiş yasal faiziyle birlikte 51.173,58-TL olarak davalıya ödenmesine ve tapu kaydında yer alan ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, b-1. paragrafında yer alan (davacı adına tapuya kayıt ve tesciline) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (4721 sayılı TMK'nun 999. maddesi uyarınca yol olarak TERKİNİNE,) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi 2890 ada 3 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
