İddianın sürülüş biçimin göre dava dilekçesinde açıkça tapu devrini yapan babanın ayırt etme gücü yerinde olmadığı ve işlem ehliyeti bulunmadığı ayrıca okur- yazar olmadığından imza atamadığı, nasıl bir tasarrufta bulunduğunu ve neye imza attığını bilecek durumda olmadığı, yapılan devir işlemi geçersiz olduğu ayrıca tapu devrinin müvekillerinin kazandırıcı işlem ile elde ettikleri paylardan yoksun bırakmak amacıyla ve mal kaçırma kastıyla yapıldığını, davalı babanın devre yönelik bir iradesi olmamasına rağmen diğer davalı Metin'in hile, aldatma ve yönlendirmesiyle devir yapıldığı, hile, aldatma, yönlendirme neticesinde mal kaçırma amacı ile ayrıt etme gücünden yoksun, akli melekeleri yerinde olmayan baba tarafından tanıklar huzurunda yapılmayan tapu devri geçersiz olduğu açıklanarak tapu iptali ve tescil talep edilmiştir. Ayrıca yapılan devrin ileride mirasçı olacak olan davacıları miras paylarından mahrum bırakmak için muvazaalı (muris muvazaası) olduğu da ileri sürülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece yazılı gerekçe dahilinde davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Somut olayda tapu iptal ve tescil isteminin dayanağı açıkça hile (aldatma) hukuksal nedenine dayandırılmış olup 6098 Sayılı TBK 39. Maddesi kapsamında davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatif ile arsa sahipleri arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tasfiye edilmediği, kooperatif hissesine düşen taşınmazların kooperatif adına tescil edilmediği, dava konusu dairenin arsa sahibi tarafından davalıya devredildiği, davacının, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan taleplerini üyesi bulunduğu S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'ne yöneltmesi gerektiği, muvazaa ve hile iddialarının somut olaya uygulanamayacakları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, hile, muvazaa iddialarına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, tapu iptal ve tescil isteminde kooperatif üyeliğine dayanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 6664 parsel sayılı taşınmazın, hileli şekilde oğlu ...'den alacaklı olan davalı...'a intikalinin sağlandığını öğrendiğini, görme kaybının bulunması nedeniyle bilerek ve isteyerek tasarrufta bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu, satışın gizlenerek satış sözleşmesinin evinde imzattırıldığını ve bedel ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı,dava konusu taşınmazın satışının tapu memuru huzurunda yapıldığını ve davanın süresinde açılmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur Mahkemece, bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece''.......
Dava, ... öncesi nedenlere dayanarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, davalı ile 20 yılı aşkın süredir evlilik dışı birliktelikleri olduğunu ve müşterek üç çocuklarının bulunduğunu, davalının müvekkilinin piyasaya olan borçlarını bahane ederek, "pansiyonun tapusunu üzerine yap daha sonra sana geri veririm" demek suretiyle hasta ve yaşlı olan müvekkilini kandırıp, 576 ada 4 parselde 1.kat 2 nolu, 2.kat 3 nolu ve 3.kat 4 nolu işyerlerinin 28.4.2006 tarihinde üzerine devrini sağladığını, bu işyerlerinin 2004 yılından beri konaklama tesisi olarak müvekkili tarafından kullanıldığını ve devirden sonra da kullanmaya devam edildiğini ileri sürmüş, hile nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ve davacı adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, hile olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ:TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali, tescil isteğinin zamanaşımı nedeniyle reddine, bedele ilişkin isteğin ise idari yargının görevli olması nedeniyle görev yönünden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil ya da tazminat isteklerine ilişkindir.Davacı, paydaşı olduğu 2453 parsel sayılı taşınmazın eğitim ve sosyal tesis alanı olarak kamulaştırılacağını bildiren...'nin pazarlık teklifini kabul ettiğini, yapılan görüşmeler sonucu payının 1.036.935,00 TL' na ...'...
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 306 ada 18 parsel sayılı taşınmazın hile ile elinden alındığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, takipsiz bırakılan ve süresinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından vekalet ücreti ve yaptığı masraflara hasren temyiz edilmiştir....
-KARAR- Dava, aldatma( hile) hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, hile iddiasına dayalı olarak açılan iptal-tescil davasının dinlenebilmesi için davanın hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğinde kuşku yoktur. 818 sayılı BK’nın 31.(6098 sy TBK 39) maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre geçmiş olduğundan davanın reddedilmiş olması, bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Feragat eden kişi; hata hile veya ikrah nedeniyle feragatin feshi için dava açabileceği gibi ayrı bir dava açmayıp feragatin geçersizliğini ileri sürerek, feragat ettiği davayı yeniden açabilir ve bu davada ön sorun olarak feragatin hata, hile veya ikrah nedeniyle geçersiz olup olmadığı incelenir.(Prof. Dr Baki Kuru - Hukuk Muhakemeleri Usulü Altıncı Baskı Cilt IV, Sayfa 3549 vd.) Somut olayda, davacı ve feragate yetkili vekili satış vaadi sözleşmesine dayanarak açtığı birinci tescil davasında dosyaya verdikleri 18.8.2000 günlü dilekçelerinde davalılar hakkındaki tescile icbar davasından feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istediklerini bildirmişler, aynı gün tapuda davacıya 3 numaralı bağımsız bölümün ferağı verilmiş ise de sözleşmede belirtilen dava konusu 4 numaralı bağımsız bölüm için ferağda bulunulmamıştır....
