"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R İlk dava, sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminat, birleştirilen dava ise hata, hile, ikrah ve gabin hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil istemine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesince hüküm kurulduğundan ve her iki isteme ilişkin hüküm de temyiz edildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, “hata, hile, gabin” hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, dava tarihine kadar 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın redine karar verilmiştir. Bilindiği üzere; “hata, hile, gabin” her türlü delille ispat edilebileceği gibi iptal hakkının kullanılması hiç bir şekle bağlı olmayıp, öğrenme tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde karşı tarafa yöneltilecek bir irade açıklaması, defi yahut dava yoluyla da kullanılabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.04.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava; ehliyetsizlik, hile ve gabin hukuksal nedenlerine dayalı tapu ipali-tescil isteğine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın reddine karar verilmiş davacı vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına, davacının fiil ehliyetini haiz olduğu, gabin ve hile iddiasının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik, hile ve gabin hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir....
Davalı- karşı davacı, baba- oğul arasındaki samimi ilişki nedeniyle duyulan güveni karşı tarafın istismar etmesi sonucunda gerçekte az bir miktar yere ilişkin bağışlama işlemi yapılması istenirken, tüm taşınmazın satışa konu edildiğini, kendisinin hataya sürüklendiğini bildirip davanın reddini savunmuş; birleşen karşı davasında da, gabin ile elde edilen tapunun muvazaalı olarak devredildiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, muvazaa ve gabin iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine; kayda üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, taraflar arasındaki yakın akrabalık ve uzun zamandır taşınmazın kullanımına ses çıkarılmaması nedeniyle ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava hata, hile ve gabin nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, murislerinden kalan tarla niteliğindeki taşınmazların satışı için davacı T3 vekalet verdikleri, davacı vekil T3 taşınmazların niteliğini bilmemesinden istifa eden davalı Selahattin tarafından aldatılarak tarla niteliğindeki taşınmazlar yanında arsa niteliğindeki taşınmazların da düşük bedelle satın alındığını ileri sürerek gabin, hata, hile nedenlerine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş, davalılar davanın reddini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, deliller toplanmış, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış, tanıklar dinlenmiş, sadece gabin yönünden değerlendirme yapılarak, davanın reddine karar verilmiş ise de hata ve hile iddialarına ilişkin gerekçeli kararda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu çekişme konusu 27200 m2 yüzölçümlü 932 parsel sayılı taşınmazın 1000 m2’si 75.000,00 TL'den olmak üzere toplam 2.040.000,00 TL’ye satışı konusunda davalılarla anlaştığını, davalıların satış bedelinin bankada hazır olduğunu söylemeleri üzerine 20.06.2012 tarihinde tapuda satış işleminin gerçekleştirildiğini ancak daha sonra davalılar tarafından taşınmazın tamamına karşılık yalnız 75.000,00 TL ödeme yapılmaya kalkışıldığını, işlemin hata, hile ve gabin nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir. Aşamada yalnız, hile ve hata hukuksal nedenlerine dayandığını beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.03.2014 ve 08.04.2014 gününde verilen dilekçeler ile asıl dava da satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı davada satış vaadi sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 30.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava hile ve gabin hukuksal nedenlerine dayalı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, sözleşmenin iptali isteğinin reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ehliyetsizlik, hata hile ve gabin hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan babaları Hayrullah'ın eşi ile birlikte oturduğu 9 ada 11 parsel sayılı taşınmazı müteahhit olan davalının birden fazla daire verileceği vaadi ile kandırmak suretiyle adına tescil ettirdiğini, mirasbırakanın 87 yaşında, hasta ve kulaklarının duymadığını ayrıca okuma-yazması da olmayıp hata yapmaya ve yanıltılmaya müsait olduğunu, mirasbırakanın oğlu olan dava dışı ...'in de davalı ile birlikte hareket ettiğini, mirasbırakanın evini satmayı gerektiren bir durum olmadığını, üstelik taşınmazın çok düşük bedelle satıldığını ileri sürerek hata, hile ve gabin hukuksal nedenlerine dayalı olarak miras payları oranında tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuşlardır. Davalı, mirasbırakanın paraya ihtiyacı olması nedeniyle taşınmazı sattığını, daire verilmesi hususunda anlaşma yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
