"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, satış vaadi sözleşmesinin hile ve gabin nedeniyle iptali isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 29.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, davada uyuşmazlık; taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin hata, hile ve ikrah nedeniyle veya gabin nedeniyle iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dava, aldatma( hile) hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, hile iddiasına dayalı olarak açılan iptal-tescil davasının dinlenebilmesi için davanın hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğinde kuşku yoktur. 818 sayılı BK’nın 31.(6098 sy TBK 39) maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre geçmiş olduğundan davanın reddedilmiş olması, bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davalı ... aleyhindeki tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, davalı ... aleyhine açılan tapu iptali ve ecrimisil davası ile davalı ... aleyhine açılan ecrimisil davasında ise atiye terk nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
bağlı kalınacağı şeklindeki söz ve hareketlere rağmen davalıların murisi ...’nün tesis kadastrosunda belirtilen askı süreleri geçtikten sonra hile ve hata hükümleri arasında sayılan iş ve işlemler ile diğer mirasçıları oyalayarak müvekkillerini hataya düşürdüğünü, süresinde zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunulmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık aşırı yararlanma (gabin) hukuki sebebine dayanarak 09.08.2010 tarihli miras taksim sözleşmesinin iptali isteğine ilişkin bulunduğuna, mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder. Ne var ki; anılan Dairece görevizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemiz'e gönderilmiş bulunmaktadır....
Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : Dava, gabin hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, birleşen dava ise çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere; sözleşmenin gabin nedeniyle illetli olduğunun kabulü için edim ve karşı edim arasındaki nisbetsizliğin, taraflardan birinin, diğerinin şahsında mevcut özel bir durumu bilerek, istismar etmesi, sömürmesi sonucu oluşması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 04.10.2011 tarihinde ... ... mahallesi, 158 ada, 51 parselde kayıtlı bulunan 2.kat 7 nolu bağımsız bölümü 270.000,00 TL bedel ile davalılardan satın aldığını, satış işleminden sonra davalıların taşınmazı teslim etmediği gibi gabin hükümlerine dayanarak tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, şeker ve hipertansiyon hastası olduğunu, evin geçimini sağlayan tek oğlu ...'ın cezaevinde olması nedeniyle maddi ve manevi sıkıntı halinde iken tefeciden kurtulma ümidi ile 2550 parsel sayılı taşınmazdaki 109/300 payını 80.000,00 TL bedelle davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, taşınmazın gerçek değerinin 300.000,00 TL üzerinde olduğunu, tecrübesiz olduğunu, davalının emlakçılarla işbirliği içerisinde zor durumundan yararlandığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile taşınmazın adına tescilini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, gabin iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan babası ...'ın çekişme konusu taşınmazlarını halasının eşi olan ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, murisin paraya ihtiyacı olmadığını, uzun süre alkol aldığı için sağlıklı düşünme yetisinden mahrum olup, eniştesi ...'ın murisi kandırarak onun hulus ve saffetinden istifade edip, tehdit ile taşınmazların devri için zorladığını, gabinin de söz konusu olduğunu ileri sürerek , tapu kaydının iptali ile muris ... adına tescilini istemiş, yargılama sırasında gabin hukuksal nedenine dayandığını bildirmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
