"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, müteahhitlik işleri yapan şirket ortaklarından davalı ...'nın, aralarında yapılan sözleşmeye göre kendisine iki daire verileceği yönündeki taahhüdü üzerine çekişme konusu 9 parsel sayılı taşınmazdaki 185/352 payına ilişkin olarak ...'ya vekalet verdiğini, ancak kendisine taahhüt edilen dairelerin verilmediğini, bunun üzerine tapuda yaptığı araştırmada taşınmazdaki payının, kendisine vekaleten davalı ... tarafından diğer davalı ...'a devredildiğini öğrendiğini, ...'nın vekalet görevini kötüye kullandığını, davalıların birlikte hareket ettiklerini, hile ile taşınmazdaki payının elinden alındığını, olayda sebepsiz zenginleşme ve gabin koşullarınında oluştuğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde sözleşmede vaat edilen dairelerin kendisine verilmesi, aksi halde tazminat isteğinde bulunmuştur....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, karşı davacı ...’a vesayeten ..., cevap ve karşılık dava dilekçesinde satış vaadi sözleşmesinin davalı tarafından 10.05.2004 tarihinde feshedildiğini, sözleşmede gabinin söz konusu olduğunu, davalının miras payının 66.126.82 TL olduğu halde sözleşmede 1000 TL bedel kararlaştırıldığını; aynı zamanda davalının akıl zayıflığı rahatsızlığının bulunduğunu, satış vaadi sözleşmesi gabin ve hile nedeniyle feshedildiğinden sözleşmenin hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini istemiş, asıl davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hukuk dilinde farklı tanımlansa da gabin sözcük olarak “aldatmak” anlamındadır. Belirtmek gerekir ki, kural olarak taraflar sözleşmenin konusu ve koşullarını tayinde serbesttir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 03.05.2007 gün ve 471-100 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hata, hile ve gabin gibi iradeyi sakatlayan sebeplere dayanılarak açılmış tapu iptâl ve tescil istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi K A R A R Dava, hata hile gabin hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Özçiftçi arasındaki davadan dolayı Pendik Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 26.04.2007 gün ve 1860-731 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gabin, hata, hile gibi iradeyi sakatlayan sebeplere dayanılarak açılmış tapu iptâli ve tescil istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : TAPU İPTALİ VE TESCİL, OLMADIĞI TAKDİRDE TAZMİNAT KARAR : İzmir 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı,144 parsel sayılı taşınmazdaki 387/537 payını muzayaka halinden yararlanılarak, düşük bedelle davalı tarafından satın alındığını, gabin nedeniyle işlemin iptali gerektiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, gabin hukuksal nedeninin koşullarının oluşmadığını, serbest irade ile belirlenen değerin ödendiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, gabin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedildi,gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 08.08.2003 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, birleşen davada ise 30.12.2003 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 27.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı (k.davacı) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 08.08.2000 günlü taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Birleşen davada, davacı ... 08.08.2000 günlü satış vaadi sözleşmesinin hile nedeniyle iptalini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08/02/2019 tarihli ve 2014/255 Esas 2019/38 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 13/01/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı Bilnam İşletmecilik ve Ticaret Ltd.Şti temsilcisi ile temyiz edilen davalı ...vekili Avukat ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edilen dahili davalılar ... T.A.Ş. v.d. vekilleri gelmediler, Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin, ......
'in taşınmazın çok hisseli ve rağbet görmeyen bir yerde olduğu telkiniyle değeri konusunda yanılttığını, diğer paydaşlar tarafından açılan önalım davasında taşınmazdaki payını gerçek bedelinin % 10'unu bile bulmayacak bir bedelle sattığını öğrendiğini ileri sürerek, gabin ve hile hukusal nedenlerine dayalı olarak tapu kaydının ( davalıya temlik ettiği 144/3211 payın) iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşme ve tapudaki işlemleri vekil olarak basının yaptığını, iddaların muhatabının kendisi olmadığını belirterek davanın reddine savunmuştur. Asli müdahiller, yasal önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, davacının iddasının kötü niyetli olduğunu belirterek asli müdahillik talebinde bulunmuşlar ve davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
