"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasındaki hile, gabin sebeplerine dayalı tapu iptali, tescil isteğine ilişkin olup, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine hüküm kurulduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, kooperatife ait olan taşınmazın 10.11.2006 tarihinde davalılardan ..., ... ve ... tarafından alınan kararla kooperatif üyesi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, davada uyuşmazlık; taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin hata, hile ve ikrah nedeniyle veya gabin nedeniyle iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hile hukuksal sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "davanın reddine" dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : TAPU İPTALİ VE TESCİL, OLMADIĞI TAKDİRDE TAZMİNAT KARAR : İzmir 4....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince; ehliyetsizlik ve gabin iddialarının kanıtlanamadığı, resmi akdin aksinin aynı nitelikte bir belge ile kanıtlanabileceği, hile iddiasını ortaya koyan kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, temlikin iradi olduğu ve davacı tarafça iradesinin fesada uğratıldığının kanıtlanamadığı, asıl dava yönünden tapu iptal ve tescil davalarının kayıt maliki aleyhine açılabileceği, kayıt maliki olmayan davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiği, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen tarafın, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya dahil edilemeyeceği, asıl davada dahili davalılar ... ve ...’ye HMK'nın 124. maddesi uyarınca da dahili dava yoluyla taraf sıfatı kazandırılamayacağı gerekçesi ile davalıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. bendi uyarınca kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, asıl davanın pasif husumet yokluğundan, birleştirilen davanın kanıtlanamadığından...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/38 Esas sayılı muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasında hazırlanan protokol gereği ...’den intikal eden dava dışı ... parsel sayılı taşınmazdaki miras payının davalılara devri hususunda vekaletname verdiğini, ancak protokol gereği ... parsel sayılı taşınmazda 2.170 m2 yerin adına tescil edilmesi gerekirken iradesi ve anlaşma dışında 1.060 m2 yerin adına tescil edildiğini, vekaletname kötüye kullanılarak davalılar lehine haksız menfaat sağlandığını, hata ve hile ile iradesinin sakatlandığını ileri sürerek, ... parsel sayılı taşınmazda 1.110 m2’lık kısmın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, yargılama sırasında davalılardan ... ve ...’ın taşınmazdaki paylarını 3. kişilere devretmiş olmaları nedeniyle anılan davalılar yönünden bedele karar verilmesini istemiştir. Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vasisi, babası ...'un maliki olduğu 3174 parsel sayılı taşınmazı 06.02.2008 tarihinde davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, davacının akit tarihinde ehliyetsiz olduğunu, saflık ve hastalığından yararlanılarak hileli yollarla temlikin yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesi tarafından da temyiz taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin mal varlığının yasal tehdit altında olduğunu belirterek Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında bulunan bononun hata ve aldatma neticesinde verildiğinden, edimler arasında oransızlık nedeniyle gabin bulunduğundan bononun iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, borçlu olmadıklarının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, yaşlılığı nedeni ile davalı oğlunun ölünceye kadar kendisinin bakımı karşılığında 104 ada 3 parseldeki çekişmeli taşınmazın devrini istediğini, bu amaçla tapuya gittiklerinde ise, devrin ölünceye kadar bakma akti şeklinde değil davalının (aldatması) hilesi sonucunda satış biçiminde temlikin yapıldığını, davalı oğlunun bakım borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
