"İçtihat Metni" -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; zilyetlik ve harici satışa dayanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/256 E sayılı dosyasında 169 ve 1887 sayılı parseller bakımından harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil davası açtığı, yargılama sonunda verilen davanın reddine ilişkin kararın derecattan geçerek 26.11.2013 tarihinde kesinleştiği, davacıların, davalı ... ve dava dışı kişilere gönderdikleri 02.06.2011 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile 169 ve 1887 sayılı parsellerin haksız kullanımı nedeniyle ecrimisil talep ettikleri ve sözü edilen ibranamenin ihtarname tarihinden itibaren geçersiz olduğunu belirttikleri, dava konusu taşınmazların kapama zeytin bahçesi oldukları anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; ecrimisil, kötüniyetli zilyedin taşınmazı kullanması nedeniyle taşınmaz malikine ödemekle yükümlü olduğu haksız işgal tazminatıdır....
Bu durumda dosya içerisinde davaya konu taşınmazın geldisi olan 12 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının getirtilmesi ile kadastro kesinleşme tarihinin tespit edilerek, harici satış işleminin kadastro öncesi nedene dayanıp dayanmadığı, kadastro öncesi neden olması durumunda kadastro kanunu 12/3 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekmektedir. Harici satışın kadastro sonrası olduğunun tespiti halinde ise tapulu taşınmazda harici satışa itibar edilip edilmeyeceğinin değerlendirilmesi ve harici satışa ilişkin tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmesi yönünde kanaat oluşması halinde diğer talepler olan temliken tescil ve tazminata ilişkin istemin değerlendirilmesi gerekmektedir. Kabule göre de, verilen karar infazı kabil değildir. Davacı 300 m² yer için dava açmış fen bilirkişi raporunda davacının kullandığı yerin 368,31 m² olduğu beyan edilmiş ve bu kısım raporda işaretlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, haricen satın alma ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuki nedenlerine dayalı olarak ... parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı hissenin tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına kayıt ve tesciline, mümkün olmadığı halde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödenen bedelin çeşitli ekonomik etkenler nedeniyle ulaşacağı alım gücünün hesaplanarak belirlenecek miktarın davalıdan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Ayrıca her ne kadar davacı tarafın tapu iptali ve tescil talebi yönünden bir kısım davalıların kabul beyanına mahkemece itibar edilip bu kişiler yönünden davanın tapu iptali ve tescil yönünden kabulüne karar verilmiş ise de davalılar davaya konu 26/113 payda elbirliği maliki olduğundan T7 dışındaki davalıların kabul beyanı sonuç doğurmayacağından elbirliği mülkiyetinde tüm mirasçıların kabulü zorunlu olduğundan T7 dışındaki diğer davalıların kabul beyanının eldeki dava açısından bir değerinin bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece hukuki yanılgı ile bu kişilerin kabul beyanlarına değer verilmesi isabetsiz görülmüştür. Dolayısıyla davacı tarafın haricen satışa dayalı temliken tescil istemli tapu iptali ve tescil talebinin reddi gerekmektedir....
Davalı ... vekili, cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında, taşınmaza ilişkin satım sözleşmesinin geçersiz olduğunu açıklayarak; tapu iptali ve tescil isteminin reddini, alındığı inkar edilmeyen 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesini savunmuştur. Mahkemece, davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, bedele yönelik açılan alacak davasının kısmen kabulüyle 48.969,75 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı vekilinin, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, TMK'nun 706. maddesi, 6098 sayılı TBK'nun 237....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/84 Esas 2017/238 Karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava TMK 713/2 maddesi "ölüm" nedenine dayalı tapu iptal ve tescil veya tazminat isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından davanın harici satışa dayalı tapu iptal ve tescil davası olarak nitelendirilip, davanın reddine karar verilmiş ise de, iş bu değerlendirme hatalı olmuştur. Dava dilekçesi ve aşamadaki beyanlar dikkate alındığında davacının harici satış nedenine dayanmadığı, dava dilekçesinde açıkça TMK 713/2 maddesine dayandığı anlaşılmaktadır. Maddi olayları açıklamak taraflara nitelendirme ise hakime aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Develi Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.01.2012 gün ve 218/45 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava konusu 502 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 08.10.1984 tarihli senet ile Mehmet Kalkanlı mirasçılarından satın alındığını açıklayarak, tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, bu mümkün olmadığında taşınmazın gerçek değerinin tespiti ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen yargılamaya katılmamış ve cevap vermemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil KARAR Davacılar vekili, 176 ada 1 sayılı parselin 10.09.1974 tarihinde harici satış senediyle 3000 m2'sinin, 29.10.1974 tarihli yine harici satış senediyle 5000 m2'sinin vekil edeni tarafından parselle ilgili olarak Kadastro Mahkemesinde dava devam ederken satın alındığını açıklayarak tapu kaydının iptaliyle vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tesciline, olmadığı takdirde geçersiz sözleşmeye dayalı olarak bedelin tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece tapu iptali ve tescil konusunda herhangi bir hüküm kurulmadan sadece 445696 TL bedelin davalılardan alınarak muris ...'ın veraset ilamındaki payları oranında davacılara verilmesine karar verilmiş olup, bu hüküm yalnızca bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacıların tapu iptali ve tescil yönünden herhangi bir temyizleri bulunmamaktadır....
Somut olayda; dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak, Alanya Kadastro Mahkemesinin 23.07. 2009 tarih, 1989/ 439 esas ve 1999/122 karar sayılı ilamı ile davacı (söz konusu dosyada müdahil olan) ... yönünden davanın görev yönünden reddine karar verildiği, görevsizlik kararı nedeni ile de ,davacı tarafca Asliye Hukuk Mahkemesinde harici gayrimenkul satış sözleşmesine dayalı olarak , taşınmazın bir bölümüne yönelik tapu iptali ve tescil davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından,asliye hukuk mahkemesinde 26.08.1999 tarihinde,15.01.1996 tarihli harici gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığı, dava konusu taşınmazların 20.08.1981 tarihinde tespitlerinin yapıldığı, eldeki davanında tespit tarihten sonra düzenlenen 15.01.1996 günlü, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanılarak açıldığı anlaşılmaktadır....
