Davalı; davacının dava dilekçesinde sunduğu itirazların doğru olduğunu, Tapu Kanunu gereği tapusunu veremediğini beyan etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; sulh sözleşmesinin tasdikine, ... ili ...ilçesi ... köyü ... Mevkii 188 ada 148 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile; taşınmazın fen bilirkişisi ...'nın 09.11.2015 tarihli raporuna ek krokide A harfi ile gösterilen kısmının tarla vasfı ile ayrı bir ada-parsel numarası verilerek ve 2843,40 m2 yüzölçümü ile Ali oğlu ... adına, taşınmazın fen bilirkişisi ...'nın 09.11.2015 tarihli raporuna ek krokide B harfi ile gösterilen kısmının tarla vasfı ile ayrı bir ada-parsel numarası verilerek ve 2843,11 m2 yüzölçümü ile İsmail oğlu ... mirasçıları..., ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava harici satışa dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir....
Dava konusu 120 ada 8 parsel 29.06.2001 tarihinde temlik yoluyla davalı ... adına tescil edilmiştir. Mahkemece derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar usul ve kanuna uygun bulunmamaktadır. Derdestlik itirazına konu...1.Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2006/473 Esas sayılı taraflar arasındaki kambiyo senedine dayalı icra takibinden kaynaklanan menfi tespit davası niteliğindedir. Eldeki dava ise; harici satışa dayalı tapu kaydının iptali ve tescil, olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi isteğine ilişkindir. Derdestlik itirazı ancak dava konusu, tarafları ve hukuki nedenlerinin ayın olduğu davalarda ileri sürülebilir. Aksi takdirde derdestlik ilk itirazı dinlenemez. Somut olayda; her ne kadar davalı vekili 1086 sayılı HUMK.nun 187 maddesi (6100 sayılı HMK.nun 114.m.) uyarınca süresi içerisinde derdestlik iddiasını ilk itiraz olarak ileri sürmüş ise de her iki dosyada davanın tarafları aynı ise de konusu ve dava sebepleri farklıdır....
Mahkemece, davacının 26.09.2011 tarihli satışa yönelik şufa hakkını kullanmak istediği ancak, davalının tekrar satın alma tarihinin 29.09.2011 tarihli satış işlemi olduğu davalının en son aldığı satışa yönelik muvazaa iddia ve ispat edilmeden ilk satışa yönelik şufa hakkı kullanılamayacağı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 732 ve 734. maddeleri uyarınca önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/95 esas sayılı dosyasında, dava konusu 26.09.2011 tarihli 25291 yevmiye no'lu satış işleminden sonraki davalı ... ve babası Hilmi İşbilir arasındaki satış işlemlerinin muvazaa nedeniyle iptali ve tapu kütüğünün tashihi davası açmış olduğundan 2013/95 Esas sayılı derdest dava 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi gereğince somut dava için bekletici mesele teşkil eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, tarafların kardeş olduğunu, davaya konu taşınmazın, tarafların babası ...tarafından 27.8.2007 tarihinde davalıya satıldığını, davalının da 29.08.2007 tarihli satış sözleşmesi ile taşınmazın yarı hissesini vekil edenine sattığını, ancak tapu devri yapmaya yanaşmadığını açıklayarak, davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile ½ payının vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., taşınmaz satışına ilişkin harici satış sözleşmesinin geçerli olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur....
Çekişmeli taşınmaz ....01.1947 tarih ve 118 sıra numaralı ve ... oğlu ... ..., karısı ..., oğlu ..., ..., kızları ..., ... ve ... adlarına eşit paylı olarak kayıtlı olan iskan tapusu ve mirasçılar arasında 1975 yılında yapıldığı belirtilen tapu dışı pay satışına dayalı olarak (Veli oğlu ... ... mirasçıları olan) ..., ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar, tespite esas tapu kaydında malik olarak görünen ...’ın mirasçıları olup anneleri ...., ....’ın anne ve babası olan tapu malikleri ... ve ... ve yine anneleri ...’ın kardeşi olup bekar ve çocuksuz olarak öldükleri için kendilerinin de mirasçısı konumunda bulundukları tapu malikleri ..., ... ve ...’dan kendilerine intikal edecek olan miras paylarına yönelik olarak dava açmışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Harici Satın ... ... Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. ... Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin ... bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve müşterekleri ile Kadriye Akyürek ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Fethiye 1....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine, kamu düzenine aykırılık nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabul kısmen reddine, tapu iptali ve tescil isteminin davalılardan Niyazi yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine ve tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, tazminat .... ile .... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının reddine dair ..Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 07.05.2013 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı,... parsel sayılı taşınmazın 250 m2'lik kısmını 1979 yılında muhtar senediyle 30.000 TL'ye satın aldığını açıklayarak, bu kısmın tapu kaydının iptaliyle adına tesciline karar verilmesini, iptal tescil talebinin kabul edilmemesi halinde satış bedeli olan 30.000 TL'nin bugünkü karşılığının hesaplanarak davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.04.2014 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıtlı taşınmazda harici satışa dayalı iptal ve tescil, olmadığı takdirde TMK 724. maddesine dayanan temliken tescil, kabul görmemesi halinde ödenen bedelin iadesi talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.09.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava; tapuya kayıtlı taşınmazda harici satış sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde TMK 724. maddesine dayanan temliken tescil, bunun da kabul görmemesi halinde ödenen bedelin iadesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ...'...
