Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; satış vaadi sözleşmesine dayanarak 40 yılı aşkın süredir davacıların dava konusu taşınmazı kullandıklarını, tanık beyanlarının da bunu doğruladığını, davalarının sırf satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili davası olmayıp aynı zamanda zilyetliğe ilişkin olduğunu, somut olayda tapulu taşınmaz için resmî şartın öne sürülmesinin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetinin naklinin hüküm ve sonuç doğurabilmesi için sözleşmenin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 70; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 237; 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26 ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 89 uncu maddeleri uyarınca resmî biçim koşuluna uyularak yapılması zorunludur. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, bedel Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, vekil edeninin, davaya konu ... parseli, davalıdan 10.000 TL bedel ödeyerek satın aldığını, ancak davalının tapu devri yapmaya yanaşmadığını açıklayarak, davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline, bu talep uygun görülmediği takdirde davalıya ödenen 10.000 TL'nin sözleşme tarihi olan 25.11.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte vekil edenine ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
HARİCİ SATIŞSATIŞ BEDELİNİN İADESİTAPU İPTALİ VE TESCİL 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 206 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 213 ] 2644 S. TAPU KANUNU [ Madde 26 ] "İçtihat Metni" ... ile .... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, tescil ve tazminat davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair (Ayaş Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 2.6.2004 gün ve 8/80 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, 1231 ve 1168 parselleri 2.8.1977 tarihinde davalıların miras bırakanı ....'den 60.000.- TL karşılığında satın ve devraldığını, satış parasının 50.000.- TL.sını ödediğini açıklayarak Sabit adına kayıtlı paylara İlişkin tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline, bu isteği yerinde görülmediği takdirde rayiç değeri olan 15.000.000.000.- TL.nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 17.04.2009 gün ve 190/104 saylı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, dava dilekçelerinde; 249 ada 6 sayılı parselin davalı ... adına kadastro çalışmaları sırasında tespit ve tescil edildiğini, esasen anneleri Fadime Akbudak’ın bu yeri davalının annesi Hatice’den satın aldığını açıklamışlar ve anılan parselin tapu kaydının iptali ile adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davacılar vekili Av.... 26.10.2007 havale tarihli delilleri içeren dilekçesinde, ise ......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde üzerindeki muhdesat bedelinin tahsiline ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Tazminat” başlıklı 723 üncü maddesi 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki betlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Somut olayda, davacı 18.03.2005 tarihli arsa satış senedi sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın 200 metrekaresini davalı ... vekilinden haricen satın almıştır. Dava konusu 308 ada 7 parsel arsa vasfında olup paylı olarak davalı ... ve Türkoğlu Belediyesi adına kayıtlıdır. Davalı payını 25.07.2002 tarihinde babası ....'dan satın almıştır....
Dava, harici satışa dayalı tapu iptali tescil, olmazsa denkleştirici adalet ilkesi gereği bedel tahsiline yönelik alacak istemine ilişkindir. Tapulu taşınmazların satışı TMK'nin 706. maddesi, 6098 sayılı TBK'nin 237. maddesi ve Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu’nun 60. ve 89. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmayacak ve satın alana herhangi bir mülkiyet hakkı vermeyecektir. 10.07.1940 tarihli ve 2/77 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararına göre harici satışın hüküm ifade etmemesi durumunda taraflar verdiklerini geri alabilirler. Bilindiği üzere, geçerli bir sebebe dayanmaksızın bir kişinin mal varlığından diğerinin mal varlığına kayan değerlerin eksiksiz iadesi, denkleştirici adalet düşüncesine dayanır....
ettiğini ve zilyetliği devrettiğini, ...’ın 11.10.1993 tarihinde vefatı ile geriye mirasçıları olarak davalıları bıraktığını, tüm bu nedenlerle ...’ın harici satış sözleşmesi ile devretmiş olduğu 848 parseldeki davalılar adına tescil edilmiş olan 2.588.800 hissenin tapu kaydının iptali davacı adına tesciline mümkün olmadığı takdirde 1976 tarihli satış sözleşmesinde ödenmiş bulunan 50.000,00TL’nin günümüz değerine uyarlanarak davalılardan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve tazminat ... ile ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve tazminat davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.11.2009 gün ve 501/444 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava konusu 4876 parselin 31.01.2002 tarihli satış sözleşmesiyle vekiledeni tarafından satın alındığını ve satış bedelinin satıcıya ödendiğini açıklayarak tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın emsal bedelinin davalı taraftan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Somut olayda; ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmesi üzerine iş bu karar davacı tarafından istinafa konu edilmiş ise de, izah edildiği üzere tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak Kanunun öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davası kural olarak kabul edilemez. Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre, her ne kadar harici satışa dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil davalarında davanın kabulü bu durumun bir istisnası ise de, davalının kısıtlı olduğu dosya kapsamından sabittir. Bu nedenle vasi tarafından yapılan kabul beyanına itibar edebilmek için bu hususta vasi tarafından vesayet makamından satışa izin alınması gerekmektedir. Oysa ki vasi tarafından açılan satışa izin davasının mahkemesince reddedildiği dosya kapsamından sabittir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.07.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmazın harici satın alınması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı Hazine, davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, Hazine hakkındaki davanın husumet noktasından, davalı ...’de tapu maliki olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Davadaki istemin dayanağı 13.09.1999 tarihli sözleşmedir....
