"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil BİRLEŞEN DAVA : Harici Satışa Dayalı Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen asıl davanın ve birleşen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 07.01.2019 tarihli ve 2016/1604 Esas, 2019/90 Karar sayılı ilamı ile gerekçesi düzeltilerek onanmasına karar verilmişti....
Yukarıda değinilen üç koşulun yanı sıra, yapının bulunduğu arazi parçası davalıya ait taşınmazın bir kısmını kapsıyor ise tescile konu olacak yer, inşaat alanı ile zorunlu kullanım alanını kapsayacağından mahkemece iptal ve tescile karar verebilmek için bu kısmın ana taşınmazdan ifrazının da mümkün olması gereklidir. Somut olayda dava harici satın almaya dayalı tescil istemine ilişkin olmayıp, davalıların murisi adına kayıtlı taşınmazın zilyetliğini davacı tarafa nakleden harici satım belgesinin, davacının inşaat yapımında iyiniyetli olduğunu gösterdiği iddiası ile TMK’nun 724. maddesi koşullarının oluştuğu ileri sürülerek açılan tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın konusu hakkında yanlış değerlendirme yapılarak harici satışa dayalı tescil istemi varmış gibi davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Dosyaya bir örneği sunulan ve davalılar tarafından itiraz olunmayan harici satış belgesi davacının iyiniyetinin ispatı için yeterlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satın alma suretiyle gerçekleşen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bina bedelinin zemin maliki olan davalılardan tahsili istemiyle açılmıştır....
Bu bakımdan her iki dava bakımından da mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Diğer yandan davacılar vekili her iki davada da tapu iptali tescil ve denkleştirici adalet ilkesi gereği alacak isteğini terditli olarak ileri sürdüğüne göre mahkemece reddine karar verilen terditli tapu iptali ve tescil davası bakımından davalı lehine ayrı vekalet ücreti takdir edilmemiş olması yerindedir. Davalı vekilinin alacak isteğine yönelik temyiz itirazlarına gelince; kural olarak geçersiz sözleşmeye dayalı taşınmaz alım satımlarında herkes verdiğini geri alır. 07.06.1939 tarih 1936/31 Esas, 1939/47 Karar sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararı ile 10.07.1940 tarih ve 2/77 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararı buna imkan tanımaktadır. Sözü edilen içtihatı birleştirme kararları uyarınca alıcı ancak, harici satış senedinde yer alan bedelin tahsiline karar verilmesini isteyebilir....
Taraflar arasındaki harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, terditli olarak tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın tapu iptal ve tescil talebi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Harici Satışa Dayalı Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacının, tapu iptal ve tescil talebine yönelik davasının mahkemece reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekilince süresinde temyiz edilmiştir. Ne var ki; davacı ..., kararı temyiz ettikten sonra bizzat mahkemeye sunduğu ve mahkemece usulüne uygun kimlik tespiti de yapılan 01.02.2017 tarihli dilekçesiyle temyizden feragat etmiş, dilekçe Dairemize gönderilmiştir....
EL ATMANIN ÖNLENMESİTAPU İPTALİ VE TESCİL 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 706 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 994 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 213 ] 1512 S. NOTERLİK KANUNU [ Madde 60 ] 2644 S. TAPU KANUNU [ Madde 26 ] "İçtihat Metni" Asıl dava, elatmanın önlenmesi, karşı dava harici satın almaya dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 2801 ada 247 parselde bulunan 2 nolu bağımsız bölümün kayden davacıya ait olduğu, davalının harici satışa dayalı olarak taşınmazı tasarruf ettiği, taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi.. ..'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkin olup mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Harici Satışa Dayalı Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın ... vekili, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 16.05.2018 tarihli ve 2016/277 Esas, 2018/12725 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde denkleştirici adalet ilkesine göre harici satış bedeli ile taşınmaza yapılan zorunlu ve yararlı masrafların tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun işbölümüne dair 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararı ile davanın niteliği gereği temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış; bu karara karşı HUMK’nun 440. maddesi gereği karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun işbölümüne ilişkin 02.07.2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararı uyarınca davanın niteliğine göre temyiz inceleme görevi Dairemize ait ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 2020/1 ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 2021/211 sayılı Kararın ortak hükümler başlığı altında 3. madde gereğince karar düzeltme istemlerinin temyiz incelemesini yapan Daire tarafından yapılması gerektiğinden dosyanın Yargıtay 8....
