"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edildiğinden temyiz edenin sıfatına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ:Tapu iptali ve tescil KARAR Davada, davacı,Tapuda kayıtlı taşınmazın 17.12.2007 tarihli harici satış sözleşmesine dayanarak tapu kaydının iptaliyle tescilini istediğine, diğer bir deyişle taraflar arasındaki uyuşmazlık, harici satın almadan kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2012 tarih 1 sayılı kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2012 tarih 1 nolu kararı ile kabul edilen ve 26.01.2012 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder....
Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılar murisi Halit Ulaş'ın dava konusu taşınmazda 2459/18000 payın maliki olduğu tapu kaydı ile sabittir. Dava dilekçesi, istinaf dilekçesi ve tüm dosya kapsamı ile iddianın ileri sürülüş biçiminden, açıklamalar, anlatımlar ve olaylardan dava inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup davacılar iddianın ispatı yönünden sözleşme ve satış senedi başlıklı belgelere, bir kısım davalıların ikrar yazılarına, yemin vs. delillere dayanmışlardır. Mahkemece yanılgılı değerlendirme, nitelendirme ve gerekçe ile dava harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davacının tapu iptali ve tescil talebi yönünden ve tazminat talepleri yönünden davanın reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Afşin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/562 esas 2018/788 karar sayılı karar ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Dava harici satışa dayalı tapu iptal ve tescil veya tazminat isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. Kural olarak taşınmazların harici satışı resmi şekilde yapılmadığından geçersiz ise de, kadastro öncesi taşınmazların satışları menkul hükmünde olup harici satışlara değer verilmektedir....
Hukuk Dairesinin 13/03/2018 gün ve 2015/19911 Esas, 2018/9270 Karar sayılı ilamıyla; tapuda kayıtlı taşınmazlara ilişkin harici satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmayacağından mahkemece, tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesi gerektiği, ancak davacı vekili, bu talebin de kabul görmemesi halinde ödenen satış bedeli ile iyiniyetle yapılan tüm masraflar olan şimdilik 1.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini de istediğinden davacı tarafın tapu iptal ve tescil isteği dışında kalan talepleri konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.03.2010 gün ve 150/96 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, 7.10.1974 tarihli ve ay-gün belirtmeksizin 1965 yılında düzenlenen harici satış sözleşmeleri ile davalıların miras bırakanı İbrahim Yeşil’den satın ve devralıp, 20 yıldan fazla süre ile zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek 536, 1229, 1618, ve 1730 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... satışın doğru olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuşlardır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2014 NUMARASI : 2013/252-2014/47 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne, taşınmazın tüm mirasçılar adına tesciline ilişkin olarak verilen karar davalı İsa tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, işlemin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ve taşınmazın tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalının kayden maliki olduğu çekişme konusu 1699 ada 6 parsel sayılı taşınmazı dava dışı C.. T.. C..'...
ten temlik alan ... yönünden; tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, 2452 ada 35 nolu parselde bulunan 14. kat 27 nolu bağımsız bölümün 44/61 payı ..., 5/61 payı ..., 12/61 payı ... adına olan tapu kaydının iptali ile, 12.03.2014 tarihli oturumda temlik alan ... adına tapuya tesciline, 5-Davacı ... yönünden; tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, 2452 ada 35 nolu parselde bulunan 12. kat 24 nolu bağımsız bölümün 1/5 payı ..., 1/5 payı ..., 1/5 payı ..., 1/5 payı ..., 1/5 payı ... olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, 6-Davacı ... Sütçü yönünden; davacının açmış olduğu 12. kat 24 nolu bağımsız bölüme yönelik tapu iptal tescil ve olmadığı takdirde tazminat olarak açılan terditli davanın tazminat davası olarak ...-1 Tur. İnş. Ltd....
ten 07.11.1999 tarihinde satın aldığı ve zilyetliğini devralıp uzun süre(10.11.2010 tarihine kadar) malik sıfatı ile içinde oturduğu dairenin tapusunun devredilmediğini; daha sonra, diğer davalı ...'ye devredildiğini; açtığı tapu iptali-tescil davasının da reddedildiğini belirterek; 07.11.1999 tarihinde ödemiş olduğu 5750 TL'nin şimdilik karşılığının ve daireye yapılmış olan masrafların bedeli olarak şimdilik 5.000 TL'nin, taşınmazı tahliye ettiği 10.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, cevap dilekçesinde; davacı tarafın dayandığı ve dosyaya sunulan 07.11.1999 tarihli adi satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu, harici satış nedeni ile tazminat istenemeyeceğini; kaldı ki, davaya konu geçersiz sözleşmede müvekkillerinin taraf olmadığını; davanın zamanaşımına uğradığını savunarak; davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, harici satış sözleşmesine ve zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 2.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
