DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: TTaraflar arasındaki dava, Yüklenicinin Temlikine Dayalı Tapu İptali Ve Tescil, Olmazsa Bedel Talebi istemine ilişkindir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.04.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ:07.06.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, harici satış sözleşmesine dayalı tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,20.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki dava, harici satım sözleşmesine dayalı olarak ve kambiyo senedine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 23/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali- Tescil Taraflar arasındaki davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * harici taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescili istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/c maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 12.05.2008 (pzt.)...
Hukuk Dairesi'nin iş bölümüne ilişkin listenin 22. bendinde yazılı olan " Aşağıda yazılı davalar gibi şahsi haklara dayalı ve taşınmaz mallarla ilgili davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar: a) Satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve el atmanın önlenmesi davaları, b) Yükleniciden haricen satın alman bağımsız bölüme ilişkin olup, 30.09.1988 tarihli 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına dayalı tapu iptali ve tescil davaları, c) Tahsis kararlarına dayalı el atmanın önlenmesi ve tapu iptali ve tescil davaları, d) İnanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları (05.02.1947 tarihli 20/65 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı), e) Ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptali ve tescil davaları,," kısmındaki dava ve işlere ilişkin olduğu anlaşıldığından iş bölümü itibariyle işbu kararla ilgili istinaf kanun yoluna başvurusunu incelemek görevinin dairemize ait olmayıp 1....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDELİN TAHSİLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; paydaşlar arası harici bağış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedelin tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28/01/2022 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar, davalı şirketten 15.09.2012 günlü sözleşmeyle satın aldığı 2380 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki E Blok G1 9 numaralı bağımsız bölümün tarafına teslim edildiği halde ortak alanlarda yapılması vaadedilen işlerin eksik ya da ayıplı imal edildiğini, harici satış sözleşmesine göre ödenen 46.472 Sterlinin ödeme tarihinden en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsilini, ikinci kademede tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Davalı, davacının tapu iptali ve tescil talebini kabul etmiştir. Mahkemece, tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda, taraflar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmamıştır. Bununla birlikte tarafların aralarındaki sözleşmeyi edimlerini yerine getirerek geçerli hale getirmeleri de mümkündür....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/266-2015/327) Asıl davada davacı ... ve birleşen davada davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ...Turizm Yatırımları Sağlık Hizmetleri İnşaat Taah. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 25/12/2014 ve 26/03/2015 günlerinde verilen dilekçe ile muvazaa iddiasına dayalı işlemin iptali ve cebri icra yetkisinin verilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen 08/10/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Asıl ve birleşen dava, muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali tescili ve cebri icra yetkisinin verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin yüklenicisi olduğu daireyi dava dışı ...’nun da imzaladığı harici satım sözleşmesi ile satın aldığını, ancak dava dışı ...’nun davalı şirketin yapmış olduğu dairelerinin boya ve marangoz işlerini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle dairenin tapu devrinin müvekkili adına yapılmadığını, oysa müvekkilinin davalı şirket ile dava dışı Eyüp arasındaki ilişkiden haberdar olmadığını, harici satım sözleşmesinde dairenin yaptığı iş karşılığı ...’na satıldığının yazılı olmadığını ileri sürerek, davalı gerçek kişi adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Arsa sahibi davalı ile davalı yüklenici Kantar İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili davanın reddini savunmuşlardır....
