"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava, tapu iptali isteğine ilişkindir.Davacı, dava dışı ...′dan alacaklı olup hakkında icra takibi başlattığını, ...′ın mirasbırakanı ...′ın 58 nolu parselini sağlığında davalı kızına muvazaalı biçimde temlik ettiğini, böylece alacağına kavuşma imkanının ortadan kaldırıldığını ileri sürerek 58 nolu parselin mirasbırakanı ...′dan ...′a intikal edecek olan payının iptali ile alacağına karşılık haczine karar verilmesini istemiştir.Davalı, taşınmazın temlikinin muvazaalı olmadığını, mirasçı ......
Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "... uyuşmazlık muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olup, taraflar tacir değildir ve ayrı yargılama gerektiren yönetici sorumluluğu, genel kurul iptali ve TTK 553. maddesine ilişkin sorumluluk davası da açılmamış olup, husumet şirkete ve yöneticilerine yöneltilmemiştir. TTK 551/1 kapsamında şirket zararına ilişkin olarak yöneltilen bir husumet de bulunmamaktadır, ayrıca uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesi tarafından çözülebilmesi için, uyuşmazlık konusu işin her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması zorunludur. Bu sebeple görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. Somut olayda, uyuşmazlık, usülsüz bir şekilde kendisini şirket yöneticisi olarak atadığı iddia olunan (şirket ortağı) davalı ...'...
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı tarafından davalılar aleyhine muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı açılan tapu iptali ve tescil davasının Bursa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.12.2014 tarihli ve 2013/128 Esas, 2014/589 Karar sayılı kararıyla kabul edilerek “...3382 ada 7 parselde, davalı ... adına olan tapu kaydının İzmir 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/1081 Esas-2008/1377 Karar sayılı, 25/12/2008 tarihli veraset ilamında davacının payı oranında iptali ile iptal edilen hissenin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,” karar verildiği, temyiz edilmeksizin 02.03.2015 tarihinde kesinleştiği ve 17.04.2015 tarihinde 1/8 oranından payın davacı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; muvazaa nedenine dayalı olarak verilen kararlar yenilik doğurucu değil, açıklayıcı nitelik taşırlar. Bu suretle oluşan kararlara konu işlemler yapıldıkları tarihten itibaren yok hükmünde olup yapılmamış sayılırlar ve iptal hükmü geriye etkili olarak sonuç doğurur....
in komşusu ve akrabası olduğu,iyiniyetli olmadıkları, yapılan satış işlemlerinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarını iptali ile davalı ... ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava Türk Borçlar Kanununun 19.maddesi gereğince muvazaa hukuksal sebebine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Kural olarak 3.kişiler, danışıklı işlem nedeniyle hakları zarara uğratıldığı takdirde tek taraflı veya çok taraflı olan bu hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilir. Çünkü danışıklı bir hukuki işlem ile 3.kişilere zarar verilmesi onlara karşı işlenmiş bir haksız eylem niteliğindedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.4.2005 gününde verilen dilekçe ile muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31.3.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ HACİZ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil davası nedeniyle verilen ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, gerçek kişiler arasındaki Borçlar Yasasının 18. Maddesinden kaynaklanan muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil isteminden kaynaklanmakta olup, temyiz incelenmesi sonucunda Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 16/09/2008 tarih 2008/4710-9302 sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği, dosyanın bu defa karar düzeltme talebi üzerine Yargıtaya gönderildiği anlaşıldığından gerekli incelemenin yapılması için dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 12/02/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
ya satışının muvazaalı olduğundan bahisle tapu iptali ve tescil talebinin genel hükümlere göre değerlendirilmesi gerektiğinden Aile Mahkemesinin görevli olmadığı, görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında Mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerektiği bu açıklama karşısında davacının muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil talebinin bu davadan ayrılarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davaya devam edilip işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gereğine değinilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19/08/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen 03/07/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ile davalı ... vd. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, davanın niteliği gereği duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil; ıslahla vekaletin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptali ve tescil davasında davanın kabulüne dair verilen karara karşı yargılamanın iadesi istemine ilişkindir....
Tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde davanın aile konutuna dayalı tapu iptali ve tescil mi ( TMK m. 194) yoksa muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil davası mı ( TBK m.19) olduğu konusunda belirsizlik bulunmaktadır... hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde, davacının talebinin aile konutuna dayalı tapu iptal ve tescil davası mı (TMK m. 194), yoksa muvazaaya dayalı tapu iptal ve tescil davası mı ( TBK m. 19) olduğu hususunda talebin açıklattırılması, yukarıda açıklanan şekilde görev hususu da düşünülerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
