Aile Mahkemesi de, davanın aile konutu olduğu yönünde bir idda olmadığı, muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescili davası olduğunu, gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından,davacı ile davalının 09.07.1992 tarihinde evlendikleri, taraflar arasında evlilik birliği devam ederken 23.07.2007 tarihinde taşınmazın davalı eş Aysel Karaca tarafından edinildiği, boşanma davasının derdest olduğu,taşınmazın Aile konutu olmadığı,aile konutu olduğuna yönelik bir iddiada söz konusu olmadığı gibi mal rejiminin tasfiyesini amaçlayan veya katkı payına yönelik bir istekte bulunulmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, muvazaaya iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin uyuşmazlığın, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ehliyetsizlik ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, hüküm 1.Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak kurulduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece; dava konusu 01.01.2002-01.01.2008 döneminde tapu kaydının davalı adına kayıtlı olduğu için davacının bu tarihler yönünden ecrimisil isteyemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasında görülen Samsun 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.10.2008 tarih, 2007/385 E.-2008/362 K.sayılı dava dosyasında davacı ... tarafından, davalı ...'ya karşı dava konusu 7307 ada, 6 parseldeki taşınmazın tapu kaydının 22.11.1994 tarihinde mal kaçırmak amacıyla muvazaaya dayalı davalı adına tescil edildiği iddia edilerek tapu iptal-tescil davası açıldığı, yargılama sonucunda mahkemece, mirasbırakanın mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak davalı adına yapılan tescilin iptali ile davacının hissesi oranında davacı adına tesciline karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeden 13.11.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil KARAR Dava, TBK'nun 19. maddesinde yazılı muvazaaya dayanan tapu iptali ve tescil davasıdır. Mal rejiminin tasfiyesine ilişkin bir istek yoktur. Mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, taraflar arasındaki muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil davasında, muhdesatlar konusunda bir talepte bulunulmadığı, eldeki davanın hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de ulaşılan sonuç toplanan deliller ve dosya kapsamına uygun düşmemektedir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07.07.2005 tarih 2005/4-276 Esas ve Karar sayılı dosyasında, eldeki dosyanın davalısı ... ile dava dışı .. . tarafından muvazaaya dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasında, 564 parselin ortak miras bırakan tarafından çocuklar .... ve . . muvazaalı olarak devredildiğini, amacın mirasçılardan mal kaçırmaya yönelik olduğunu ileri sürülerek miras payı oranında iptal ve tescil isteğinde bulunulmuş ancak taşınmaz üzerindeki yapılar ve ağaçlar konusunda bir açıklama yapılmamıştır....
Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, öncelikle BK. 18. maddelerine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talepli bu mümkün olmadığı takdirde İİK 277 vd maddelerine göre tasarrufun iptali şeklinde açılmış olmasına rağmen talepler tefrik edilmiş ve işbu davada davacı vekilinin 12/12/2008 tarihli dilekçesi ile davanın B.K 18. maddesine dayalı olarak yürütülmesi istenmiş, dosyaya sunulan Yargıtay ilamından da davacının icra takibinde geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmış ve de mahkemece BK 18. maddesine göre sonuçlandırılmış muvazaaya dayalı iptal davasına ilişkin olmakla; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi uyarınca Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 22/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; muris....maliki olduğu 292 ve 430 sayılı parsellerin tamamını 24/06/1987 tarih ve 3401 yevmiye no’lu işlemle, muris ....ise maliki olduğu 429 sayılı parselin tamamını 24/06/1987 tarih ve 3402 yevmiye no’lu işlemle oğulları olan davalı ...’e satış yoluyla temlik ettikleri, davacının öz kardeşi.... ile baba bir ana ayrı kardeşi.... çekişmeli 429 sayılı parselin temlikine ilişkin davalı ... aleyhine açtıkları muvazaaya dayalı tapu iptal ve tescil davalarının....Hukuk Mahkemesi’nin 01/04/1997 tarih ve 1996/365 E 1997/133 K ile 12/03/1999 tarih ve 1998/104 E 1999/57 K sayılı kararları ile kabul edilerek kesinleştiği ve sonucunda 429 sayılı parselin ¼ payının ..... ¼ payının ....kalan payın da ... adına tescil edildiği, yine davacının baba bir ana ayrı kardeşi.... 430 sayılı parsellerin temlikine ilişkin davalı ... aleyhine açtığı muvazaaya dayalı tapu iptal ve tescil davasının 25/04/2000 tarih ve 1998/144 E 2000/108 K sayılı kararı ile kabul edilerek kesinleştiği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil isteminden kaynaklanmakta olup, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek (1 ) Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek (1.) Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 27/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava, Genel Muvazaaya (BK 19) Dayalı Tapu İptali ve Tescili Davası davası olup, Bu durumda Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 02/06/2021 tarih ve 431 sayılı kararı ile düzenlenen Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünün 3. Hukuk Dairesinin görevlerini belirleyen 11. Maddesinde "TBK'nın 19. maddesi gereğince muvazaa iddiasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar," hükmü uyarınca istinaf inceleme görevi Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu anlaşılmakla; dosyanın anılan daireye gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın niteliğine göre istinaf inceleme görevi Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
