"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve müşterekleri ile Hazine, ... ve Hacı... oğlu kayyım ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.03.2012 gün ve 77/122 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine ve kayyım vekili ile davalı Bor ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, tapu kütüğünden malikin kim olduğunun anlaşılamaması nedenine dayanarak 59 ada 16 parsel sayılı tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacılar lehine kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, süresinde davalı Hazine, kayyım ve ...... vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, dava konusu 296 ada 132 parselde 4 / 24 paydaş bulunan .....’nin gaip olması nedeniyle İstanbul Defterdarının kayyım olarak tayin edildiğini, 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğunu ileri sürerek, adı geçenin gaipliğine karar verilerek ... Medeni Kanununun 588. maddesi gereğince belirtilen paylarının iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur. Davalı, davaya karşı bir savunma getirmemiştir. Mahkemece, tapu kayıt malikinin mirasçılarının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2014 NUMARASI : 2013/1224-2014/434 Taraflar arasında görülen gaiplik, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ................ raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesine dayalı olarak açılan gaiplik ve tapu iptal-tescil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, 5737 sayılı Yasanın 17.maddesinde belirtilen koşulların gerçekleştiği saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2014 NUMARASI : 2013/1223-2014/433 Taraflar arasında görülen gaiplik, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesine dayalı olarak açılan gaiplik ve tapu iptal-tescil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesinde belirtilen koşulların gerçekleştiği saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2014 NUMARASI : 2013/205-2014/360 Taraflar arasında görülen gaiplik, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı kayyım vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .............'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesine dayalı olarak açılan gaiplik ve tapu iptal-tescil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesinde belirtilen koşulların gerçekleştiği saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Gaiplik, Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm Türk Medeni Kanununun 588 ve Vakıflar Kanununun 17. maddesi uyarınca gaiplik ve buna bağlı taşınmazın tapusunun iptali ve vakfı adına tescili istemine istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/a maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.15.02.2010 (Pzt.)...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen gaiplik, tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... ... ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesine dayalı olarak açılan gaiplik ve tapu iptal-tescil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, 5737 sayılı Yasanın 17.maddesinde belirtilen koşulların gerçekleştiği saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davalı ... hakkında gaiplik nedeniyle açılmış dava bulunup bulunmadığı ilgili yerlerden araştırılarak, dava açılmış ise dava dosyasının getirtilerek dosya içerisine konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 2633 ada 8 parsel sayılı taşınmazın mutasarrıflarından Mığır kızı Almonya, Manok çocukları İstipan, Melik ve Vartanoş'a kayyım tayin edildiğini, kaydında “mukataalı” şerhi bulunan taşınmazın 5737 sayılı Vakıflar Kanunu 17. maddesi uyarınca mahlülen vakfına intikal etmesi gerektiğini ileri sürerek, taşınmaz mutasarrıfları hakkında gaiplik kararı verilmek suretiyle gaipler adına olan payların iptali ile Balatta Müstesna Reştekabet Kilisesi Vakfı adına tescilini istemiş olup yargılama sırasında gaiplik isteğini atiye terk etmiştir. Davalı, taşınmaz mutasarrıflarından Almonya ve Melik'in öldüklerini ve geriye mirasçı bıraktıklarını, İstipan'ın ise hayatta olduğunu, bu şahıslara kayyım atanmadığını, sadece Vartanoş'a kayyım atandığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.09.2018 tarihinde verilen dilekçeyle hazine tarafından açılan TMK'nın 588. maddesine dayalı gaiplik ve buna bağlı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.11.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
