Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, fiili ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan annesi ......nın 29/09/2006 tarihinde torunu olan dava dışı...a verdiği vekaletname kullanılmak suretiyle mirasbırakana ait 1562 sayılı parseldeki 9 no’lu bağımsız bölümün davalılar ...ve ... çiftine satış suretiyle temlik edildiğini, ne var ki vekaletname tarihinde mirasbırakanın fiil ehliyetini haiz olmadığını, ayrıca temlikte mal kaçırma amacı da güdüldüğünü ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tescilini, cevaba cevap dilekçesinde ise dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile terekeye döndürülmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : EHLİYETSİZLİĞE DAYALI TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vasisi, kısıtlı ...'nin ehliyetsiz bulunduğu dönemde maliki olduğu 767 parsel sayılı taşınmazı komşusu olan davalı ...'a devrettiğini, onunda taşınmazı diğer davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile kısıtlı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ...; dava konusu taşınmazı satın aldığında davacının fiil ehliyetini haiz olduğunu, ayrıca taşınmazla kayden ilgisi kalmadığından kendisine husumet de yöneltilemeyeceğini belirtip, davanın reddini savunmuş; diğer davalı ise yargılamaya katılmamış ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalı ...'a temlik tarihinde davacının fiil ehliyetini haiz olmadığı, kayıt maliki davalı ...'in ise iyiniyetli sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, yaşlı, fiil ehliyeti olmayan, kandırılmaya müsait ve icra takipleri nedeniyle haciz korkusu ile müzayaka halinde iken ablasının çocuğu olan davalı tarafından kandırılarak 11 ada 12 parseldeki 22 ve 23 nolu bağımsız bölümlerin satış gösterilerk bedelsiz ve muvazaalı olarak davalıya temlik edildiğini, satış iradesi bulunmadığını, akit tarihinde bedeller arasında açık nispetsizlik olup tapudaki değerin taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığını, zaruret halinde olmasından, düşüncesizliğinden istifade eden davalının aşırı menfaat temin ederek hiçbir bedel ödemediğini ileri sürüp, tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, satışların gerçek olduğunu, davacının iradesini sakatlayan bir durum olmadığını, muvazaa iddialarının da doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/04/2019 tarih 2018/721 Esas 2019/314 Karar sayılı kararıyla, "2018/721 ESAS SAYILI DOSYASINDA; Davacının davalı T1 karşı açtığı tapu iptali ve tescil talebine ilişkin DAVASININ KABULÜ İLE; Dava konusu İzmir ili Çiğli ilçesi Küçükçiğli Mah. 1123 ada 1 parselde kayıtlı 6/3204 arsa paylı mesken nitelikli 5.Blok 1.Kat 8825/2 giriş 7 nolu bağımsız bölümdeki davalı T1 adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ölü muris TC nolu Mustafa oğlu 01/06/1930 doğumlu Salih KARADENİZ adına TAPUYA KAYIT ve TESCİLİNE, Hüküm özetinin tapu müdürlüğüne bildirilmesine, BİRLEŞTİRİLEN 2017/271 ESAS SAYILI DOSYASINDA; Davacının davalı T3'a yönelik açmış olduğu tenkis talebinin asıl dosyada tapu iptali ve tescil talebi kabul edilmekle bu konuda ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Davanın aynı zamanda T3 hakkında asıl dava ile açıldığı, sonradan tefrik edilmiş ise de, yargılama sırasında asıl dava ile yeniden birleştirildiğinden tüm yargılama giderleri...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ehliyetsizliğe dayalı vasiyetnamenin iptali, olmazsa tenkis istemine ilişkin olup, davacı taraf vasiyetnamenin iptali isteminin reddi kararıne temyize getirmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili dilekçesi ile; davalıların murisi ile davacılar arasında 4 parça taşınmazın (6.750.000.000 TL bedel karşılığında) satılması ile ilgili olarak, 14.10.1998 tarihinde sözleşme yapıldığını; 250.000.000 TL’sinin peşin ödendiğini ve 26.10.1998 tarihinde de bakiyesinin ödenerek tapudan devir işleminin yapıldığını; ancak, murisin ehliyetsizliği ileri sürülerek tapu iptali ve tescil davası açıldığını ve tapuların iptal edildiğini; kararda, taşınmaz bedeli ile ilgili sebepsiz zenginleşmeye dayalı dava hakkının saklı tutulmasına da karar verildiğini; bu nedenle, davacıların ödedikleri paranın (toplam 38.824 TL olarak) faiziyle birlikte tahsiline karar...
Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüld -KARAR- Dava; ehliyetsizliğe dayalı tapu iptal tescil, menkul malların teslimi, araç devir işleminin iptali isteklerine ilişkindir. Toplanan delillerden ve dosya içeriğinden; davanın Milas Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, HUMK’nu 11. maddesi hükmüne göre bu tür davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde değil murisin ikametgâhı mahkemesinde görülmesi ve bu kesin kuralının da mahkemece re’sen gözönüne alınması gerektiği, murisin ikametgâhının ... olduğu gerekçesiyle verilen yetkisizlik kararının temyiz edilmeksizin 04.12.2009 tarihinde kesinleştiği, süresi içinde yapılan başvuru üzerine ... 14. Hukuk Mahkemesince de HUMK’nu 13. maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; bir yetkisizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiş ise bu karar, dosyanın gönderildiği mahkemeyi bağlamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 6.8.2004 birleşen dosyada 28.7.2005 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali tescil ve karşı davada ölünceye kadar bakma akdinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali tescil davasının kabulüne, bir kısım davanın reddine dair verilen 20.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım dosyanın davacıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
çekişmeli bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile eski hale döndürülmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2020 NUMARASI : 2016/553 ESAS, 2020/128 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesine Dayalı) KARAR : Ünye 1....
