Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, fiili ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan annesi ......nın 29/09/2006 tarihinde torunu olan dava dışı...a verdiği vekaletname kullanılmak suretiyle mirasbırakana ait 1562 sayılı parseldeki 9 no’lu bağımsız bölümün davalılar ...ve ... çiftine satış suretiyle temlik edildiğini, ne var ki vekaletname tarihinde mirasbırakanın fiil ehliyetini haiz olmadığını, ayrıca temlikte mal kaçırma amacı da güdüldüğünü ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tescilini, cevaba cevap dilekçesinde ise dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile terekeye döndürülmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : EHLİYETSİZLİĞE DAYALI TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vasisi, kısıtlı ...'nin ehliyetsiz bulunduğu dönemde maliki olduğu 767 parsel sayılı taşınmazı komşusu olan davalı ...'a devrettiğini, onunda taşınmazı diğer davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile kısıtlı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ...; dava konusu taşınmazı satın aldığında davacının fiil ehliyetini haiz olduğunu, ayrıca taşınmazla kayden ilgisi kalmadığından kendisine husumet de yöneltilemeyeceğini belirtip, davanın reddini savunmuş; diğer davalı ise yargılamaya katılmamış ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalı ...'a temlik tarihinde davacının fiil ehliyetini haiz olmadığı, kayıt maliki davalı ...'in ise iyiniyetli sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2734 Esas, 2023/2612 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, ehliyetsizliğe dayalı tapunun iptali ve tescil ile mümkün olmaması hâlinde tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun'un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ: DELİCE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2013 NUMARASI : 2010/51-2013/75 Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu 1642,1339,1639,1641 ve 1640 parsel sayılı taşınmazlarının davalı oğlu Adem tarafından kandırılarak elinden alındığını, aklının yetmemesinden istifade edildiğini, taşınmazların diğer davalı Kiraz’a satıldığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 08.10.2018 tarihli ve 2015/483 Esas 2018/350 Karar sayılı ilamıyla; ehliyetsizliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasının tereke adına açılması gerektiği, tüm deliller dikkate alındığında mirasbırakanın paylaştırma amacıyla hareket ettiği ve mal kaçırma amacının bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, yaşlı, fiil ehliyeti olmayan, kandırılmaya müsait ve icra takipleri nedeniyle haciz korkusu ile müzayaka halinde iken ablasının çocuğu olan davalı tarafından kandırılarak 11 ada 12 parseldeki 22 ve 23 nolu bağımsız bölümlerin satış gösterilerk bedelsiz ve muvazaalı olarak davalıya temlik edildiğini, satış iradesi bulunmadığını, akit tarihinde bedeller arasında açık nispetsizlik olup tapudaki değerin taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığını, zaruret halinde olmasından, düşüncesizliğinden istifade eden davalının aşırı menfaat temin ederek hiçbir bedel ödemediğini ileri sürüp, tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, satışların gerçek olduğunu, davacının iradesini sakatlayan bir durum olmadığını, muvazaa iddialarının da doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/04/2019 tarih 2018/721 Esas 2019/314 Karar sayılı kararıyla, "2018/721 ESAS SAYILI DOSYASINDA; Davacının davalı T1 karşı açtığı tapu iptali ve tescil talebine ilişkin DAVASININ KABULÜ İLE; Dava konusu İzmir ili Çiğli ilçesi Küçükçiğli Mah. 1123 ada 1 parselde kayıtlı 6/3204 arsa paylı mesken nitelikli 5.Blok 1.Kat 8825/2 giriş 7 nolu bağımsız bölümdeki davalı T1 adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ölü muris TC nolu Mustafa oğlu 01/06/1930 doğumlu Salih KARADENİZ adına TAPUYA KAYIT ve TESCİLİNE, Hüküm özetinin tapu müdürlüğüne bildirilmesine, BİRLEŞTİRİLEN 2017/271 ESAS SAYILI DOSYASINDA; Davacının davalı T3'a yönelik açmış olduğu tenkis talebinin asıl dosyada tapu iptali ve tescil talebi kabul edilmekle bu konuda ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Davanın aynı zamanda T3 hakkında asıl dava ile açıldığı, sonradan tefrik edilmiş ise de, yargılama sırasında asıl dava ile yeniden birleştirildiğinden tüm yargılama giderleri...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ehliyetsizliğe dayalı vasiyetnamenin iptali, olmazsa tenkis istemine ilişkin olup, davacı taraf vasiyetnamenin iptali isteminin reddi kararıne temyize getirmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili dilekçesi ile; davalıların murisi ile davacılar arasında 4 parça taşınmazın (6.750.000.000 TL bedel karşılığında) satılması ile ilgili olarak, 14.10.1998 tarihinde sözleşme yapıldığını; 250.000.000 TL’sinin peşin ödendiğini ve 26.10.1998 tarihinde de bakiyesinin ödenerek tapudan devir işleminin yapıldığını; ancak, murisin ehliyetsizliği ileri sürülerek tapu iptali ve tescil davası açıldığını ve tapuların iptal edildiğini; kararda, taşınmaz bedeli ile ilgili sebepsiz zenginleşmeye dayalı dava hakkının saklı tutulmasına da karar verildiğini; bu nedenle, davacıların ödedikleri paranın (toplam 38.824 TL olarak) faiziyle birlikte tahsiline karar...
Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüld -KARAR- Dava; ehliyetsizliğe dayalı tapu iptal tescil, menkul malların teslimi, araç devir işleminin iptali isteklerine ilişkindir. Toplanan delillerden ve dosya içeriğinden; davanın Milas Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, HUMK’nu 11. maddesi hükmüne göre bu tür davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde değil murisin ikametgâhı mahkemesinde görülmesi ve bu kesin kuralının da mahkemece re’sen gözönüne alınması gerektiği, murisin ikametgâhının ... olduğu gerekçesiyle verilen yetkisizlik kararının temyiz edilmeksizin 04.12.2009 tarihinde kesinleştiği, süresi içinde yapılan başvuru üzerine ... 14. Hukuk Mahkemesince de HUMK’nu 13. maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; bir yetkisizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiş ise bu karar, dosyanın gönderildiği mahkemeyi bağlamaz....
