Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ehliyetsizlik ve vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukusal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1. Hemen belirtmek gerekir ki, Medeni Kanunu'nun 15. maddesinde de ifade edildiği üzere, ayırtım gücü bulunmayan kimsenin geçerli bir iradesinin bulunmaması nedeniyle, kanunda gösterilen ayrık durumlar saklı kalmak üzere, yapacağı işlemlere sonuç bağlanamayacağından karşı tarafın iyiniyetli olması o işlemi geçerli kılmaz. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 11.6.1941 tarihli ve 4/21 sayılı kararı) 6.2.2. 6098 s. Türk Borçlar Kanunu'nda (TBK) sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506. maddesinde aynen; "Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ...’ın alacağı krediye teminat gösterebilmesi için verdiği vekaletname kullanılmak suretiyle kayden maliki olduğu 2408 ada 2 parsel sayılı taşınmazın satış suretiyle oğlu davalı ...’e temlik edildiğini, satıştan haberi olmadığını, kendisine bedel ödenmediğini ileri sürüp vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dava konusu taşınmazın geçerli vekalete istinaden satışa konu edildiğini, iddiaların doğru bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalı ...’e vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle temlik edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... ve Feyzullah tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 1. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26/09/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleştirilen dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. Bilindiği üzere, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda (TBK) sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506. maddesinde aynen; "Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür. Ancak vekile yetki verildiği veya durumun zorunlu ya da teamülün mümkün kıldığı hâllerde vekil, işi başkasına yaptırabilir. Vekil üstlendiği iş ve hizmetleri, vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür. Vekilin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alanda iş ve hizmetleri üstlenen basiretli bir vekilin göstermesi gereken davranış esas alınır." hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Aydın 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23/11/2018 tarihli ve 2015/63 Esas, 2018/376 Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 07/06/2021 tarihli ve 2020/2435 Esas, 2021/3110 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davacı mirasçıları vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın bir kısım davacı mirasçıları ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, “Yerel Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar tereke temsilcisi ...'...
-KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve kısıtlı adına tescil isteğine ilişkin olup mahkemece, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinden alınan 29.12.2010 tarihli rapor doğrultusunda davacı ...'in ehliyetsiz olduğu anlaşıldığına göre davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak, dava değeri üzerinden hesaplanan harcın davalılardan tahsili ile davacılara verilmesi doğru değil ise de, anılan maddi yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hüküm fıkrasının 3. fıkrasındaki "...... bakiye 2.997,20.TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine..." cümlesini hüküm yerinden çıkarılarak yerine, ".... bakiye 2.997,20.TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına" cümlesinin eklenmesine hükmün, düzeltilmiş bu haliyle 6100 sayılı H.M.K.'...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava,ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...’in yaşlılık ve hastalığından faydalanan dava dışı emlak komisyoncusu ...t’ın aldığı 13/03/2008 tarihli vekalet ile aynı tarihte mirasbırakanın maliki olduğu 416 parsel sayılı taşınmazı davalıya satış suretiyle temlik ettiğini,davalıya vekaleten de dava dışı ...’nın işleme katıldığını,mirasbırakanın vekaletname verdikten sonra tapuya gittiğinde taşınmazın satıldığını öğrendiğini, taşınmazı geri isteyince de alacaklısı ve borçlusu aynı olan ve vekilin imzasını taşıyan bir senet verildiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı; aşamalardaki beyanında davanın reddini savunmuştur....
KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı terekeye iade talepli tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığı ve murisin ehliyetsizliğinin ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu...Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesince, hukuksal gerekçe ile delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı, murisin hukuki ehliyeti haiz olmadığı, davalının taşınmazı ilk el iktisap etmesi nedeni ile iyi niyet iddiasında bulunamayacağı, davalı vekilinin esasa ilişkin istinaf gerekçelerinin bu nedenlerle yerinde olmadığı, ancak, vekalet ücreti ve harcın davalının taşınmazdaki payı olan 1/ 2 değer üzerinden hesaplanması gerekirken taşınmazın tamaının değeri üzerinden vekalet ücreti ve harç hesaplanmasının hatalı olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca Mahkeme’nin kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne,...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı, kamu düzeni yönünden resen yapılmıştır....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanın, 27 nolu bağımsız bölümünü vekil tayin ettiği davalı Dayk'a verdiği talimat ile diğer davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, aynı zamanda vekâletnamenin düzenlendiği tarihte murisin sağlığının yerinde olmadığını ve bu nedenle temlikte kullanılan vekaletnamenin de geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı Dayk, taşınmazın geçerli vekaletname ile raiç değer üzerinden satıldığını, murisin fiil ehliyetinin olduğunu belirtmiş; diğer davalılar ise taşınmazı davalı vekilden 430.000,00 TL bedelle satın aldıklarını ve satış bedelini vekile ödediklerini, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır....
