"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ehliyetsizlik ve muvazaa hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (1.) Hukuk dairesine ait bulunmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre dosyanın maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşıldığından yeniden inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...nın, 7 bağımsız bölüm numaralı meskenini ölünceye kadar bakma aktiyle davalıya temlik ettiğini, miras bırakanın 94 yaşında olup hukuki işlem yapma ehliyetinin bulunmadığını, bakım aktinin ehliyetsizlik ve muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescil istemişlerdir. Davalı, ehliyetsizlik iddiasının doğru olmadığını, bakım borcunu yerine getirdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...'nın, 7 bağımsız bölüm numaralı meskenini ölünceye kadar bakma aktiyle davalıya temlik ettiğini, miras bırakanın 94 yaşında olup hukuki işlem yapma ehliyetinin bulunmadığını, bakım aktinin ehliyetsizlik ve muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescil istemişlerdir. Davalı, ehliyetsizlik iddiasının doğru olmadığını, bakım borcunu yerine getirdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ....'nın, 7 bağımsız bölüm numaralı meskenini ölünceye kadar bakma aktiyle davalıya temlik ettiğini, miras bırakanın 94 yaşında olup hukuki işlem yapma ehliyetinin bulunmadığını, bakım aktinin ehliyetsizlik ve muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescil istemişlerdir. Davalı, ehliyetsizlik iddiasının doğru olmadığını, bakım borcunu yerine getirdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “......
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/12/2014 NUMARASI : 2012/32-2014/804 Dava, ehliyetsizlik, vekaletin kötüye kullanılması ve muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 04.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hükme karşı davacı tarafından yargılama aşamasında ileri sürülen ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle kanun yoluna başvurulmuştur. Dava; muris muvazaası, ehliyetsizlik ve hile hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil ile ecrimisil istemlerine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; tarafların babası olup halen sağ olan Osman Çemberlitaş’ın 01.12.2016 tarih ve 3364 yevmiye numaralı senetle; Şanlıurfa ili, Bozova ilçesi, Deliller mahallesinde kâin 182 ve 23 sayılı parsel ile 108/11 ada parselin tamamını ve 35 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesini davalıya temlik ettiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nin 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla birlikte, kamu düzenine aykırılık halleri bu hükmün istisnasıdır ve bölge adliye mahkemesince resen gözetilmesi gerekir. Her ne kadar ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş ise de kararda usuli ve kanuni eksiklikler mevcuttur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İPOTEĞİN KALDIRILMASI (FEKKİ) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava için ipoteğin fekki, birleştirilen dava için irade sakatlığı, muvazaa ve ehliyetsizlik iddiası ile açılan tapu iptali tescil istemine ilişkindir.Hüküm davacı vekili tarafından asıl dava yönünden temyiz edilmiş olmakla; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanın paylı maliki olduğu 7 parsel sayılı taşınmazdaki 360/386 payını davalıya ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, akdin yapıldığı tarihte mirasbırakanın hukuki ehliyeti bulunmadığını, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının ehliyetsizlik ve muris muvazaası nedeniyle iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davacıların evlenip ... yerleşerek ölünceye kadar annelerini arayıp sormadıklarını, muvazaanın söz konusu olmadığını, gerçek bir ölünceye kadar bakma akdi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiasının sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ... raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...'ın Türkiye'de 93 yaşında 22.06.2010 tarihinde ölmeden önce ...'i vekil tayin ederek 6102 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölümü vekil aracılığıyla ...'e 08.02.2010 tarihinde satış yoluyla temlik ettiğini oysa 2008 yılında ... Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından demans tanısı konulduğunu ve Alzheimer devresine girdiğini, fiil ehliyetine haiz olmadığını, satış işleminin muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... GATA Hastanesinden alınan rapora itibar ederek satış işlemini gerçekleştirdiğini ve bedelini ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı..... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 03.05.2016 gün, 528-165 sayılı karar ile davanın reddine dair verilen kararın temyizen incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı miraspayı oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, mirasbırakanın işlem tarihinde hukuki ehliyete haiz olduğu, davalıların 3. kişi olup mirasçılar arasında yer almadığından muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davanın dinlenilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1937 doğumlu mirasbırakan ...'...
