"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm hazine tarafından açılan, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 29.04.2013 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm hazine tarafından açılan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8.Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 29.04.2013 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali, tescil ve elatmanın davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Yörede 1956 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında ... köyü, 345 parsel sayılı 18625,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında iken 1953 yılında Tarım Bakanlığınca yabanî zeytinlik sahası olarak tespit ve tevzi edilmek üzere tefrik edildiği ve halen de devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu gerekçesiyle yabanî zeytinlik vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 20, 26, 30, 41, 46, 52, 91 parsel ve 103 ada 16 parsel sayılı sırasıyla 379.83, 161.78, 143.13, 1.422.23, 2.144.90, 1.600.65, 1.164.14 ve 1.040,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine temsilcisi, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
Aynı maddenin üçüncü bendi uyarınca da üzerinde yapılanma bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin valiliğin talebi üzerine, belediye veya özel idareler adına tescil edileceği hükmü öngörülmüştür. Meralar 2981 sayılı Kanunun 10/c maddesinde açıklanan arsa ve araziler kapsamında olmadığından merada yapılan gecekonduların af yasasından yararlandırılması mümkün değildir. Yargıtay ve Danıştay içtihatları uyarınca da anılan kanundaki “Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler” ibaresi ile ifade olunan taşınmazlar meraları kapsamaz. (Danıştay 6. Dairesi 16.12.1998 tarih 1997/6846 E. 1998/6558 K) 4342 sayılı Mera Kanununun 14. maddesi hükümlerine uygun olarak tahsis amacı değiştirilmedikçe meralar başka amaçla da kullanılamaz. Yukarıda açıklandığı gibi, 2981 sayılı Kanunun 10/c maddesi uyarınca İl Özel İdaresi adına tescil edilemeyecek taşınmaz onun adına tescil edilmiş ise "yolsuz tescil" olacağından bu tapu hukuken yokluk ifade eder....
Aynı maddenin üçüncü bendi uyarınca da üzerinde yapılanma bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin valiliğin talebi üzerine, belediye veya özel idareler adına tescil edileceği hükmü öngörülmüştür. Meralar 2981 sayılı Yasanın 10/c maddesinde açıklanan arsa ve araziler kapsamında olmadığından merada yapılan gecekonduların af yasasından yararlandırılması mümkün değildir. Yargıtay ve Danıştay içtihatları uyarca da anılan yasadaki “ Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler” ibaresi ile ifade olunan taşınmazlar meraları kapsamaz. (Danıştay 6. Dairesi 16.12.1998 tarih 1997/6846 E. 1998/6558 K) 4342 sayılı Mera Kanununun 14 maddesi hükümlerine uygun olarak tahsis amacı değiştirilmedikçe meralar başka amaçla da kullanılamaz. Yukarıda açıklandığı gibi, 2981 sayılı Yasanın 10/c maddesi uyarınca İl Özel İdaresi adına tescil edilemeyecek taşınmaz onun adına tescil edilmiş ise "yolsuz tescil" olacağından bu tapu hukuken yokluk ifade eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit ve tescil edilen dava konusu 175 ada, 25 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, özel mülkiyete konu olamayacağını, davalı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddelerinde aranan kazandırıcı zamanaşımı ile mülk edinme koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, çekişmeli taşınmazın miras yolu ile intikal ettiğini, malik sıfatı ile zilyetliğin 20 yılı aşkın süredir devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL. Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit ve tescil edilen dava konusu 105 ada, 14 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, özel mülkiyete konu olamayacağını, davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 14 ve 17.maddelerinde aranan kazandırıcı zamanaşımı ile mülk edinme koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, çekişmeli taşınmazın miras yolu ile intikal ettiğini, malik sıfatı ile zilyetliğin 20 yılı aşkın süredir devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit ve tescil edilen dava konusu 114 ada, 70 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, özel mülkiyete konu olamayacağını, davalı yararına 3402 sayılı Kadastro Yasasının 14 ve 17.maddelerinde aranan kazandırıcı zamanaşımı ile mülk edinme koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, çekişmeli taşınmazın miras yolu ile intikal ettiğini, malik sıfatı ile zilyetliğin 20 yılı aşkın süredir devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit ve tescil edilen dava konusu 154 ada, 10 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, özel mülkiyete konu olamayacağını, davalı yararına 3402 sayılı K.K 14 ve 17 maddelerinde aranan kazandırıcı zamanaşımı ile mülk edinme koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, çekişmeli taşınmazın miras yolu ile intikal ettiğini, malik sıfatı ile zilyetliğin 20 yılı aşkın süredir devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
