"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.09.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar .... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir. Davalılar davaya yanıt vermemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü arsa maliki bir kısım davalılar temyiz etmişlerdir. 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşnmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanununun kapsamına alınmışır. Dava konusu taşınmaz konut niteliğindedir....
Şti. dışında diğer davalıların herhangi bir sorumlulukları bulunmadığı, davacının tapu iptali talebini ıslah ederek taşınmazın değerinin tahsilini talep ettiği gerekçesiyle davacının davalı Hacı Mustafaoğulları .... Ltd. Şti. aleyhine açtığı davanın kabulü ile 200.000.- TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının diğer davalılar aleyhine açtığı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davalı .... Yeşiltepe Konut Yapı Kooperatifi ile arsa sahibi Gölgören Konut Yapı Kooperatifi arasında noterden düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca temlik yoluyla diğer davalı Hacı Mustafaoğulları .... Ltd....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, mülkiyeti davalıya ait 431 ada 154 parsel sayılı taşınmaz üzerine yine davalı tarafından inşa edilen binadaki 8 no'lu bağımsız bölümü 15.05.2000 tarihli sözleşme ile satın aldığını belirterek tapu iptali ile ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tescil isteğinin reddine tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava, taşımazın maliki ve aynı zamanda yüklenici olan davalıdan (yükleniciden) kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz “konut” niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 09.06.2016 gün ve 2015/5476 esas, 2016/3484 karar sayılı ilamının duruşmalı olarak karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş ise de karar düzeltme aşamasında duruşma yapılamayacağından istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, dava dışı yükleniciler ile davacı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmelerin mahkeme kararıyla feshedildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalıların sözleşme gereği yükleniciye devredilen bağımsız bölüm tapusunu satın aldıklarını ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı ve dahili davalılar, davanın reddini istemiştir....
Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 22/10/2014 NUMARASI : 2011/337-2014/2912 Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.08.1994 ve diğer tarihlerde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak asıl ve birleştirilen davalarda yapılan muhakeme sonunda; bir kısım tapu iptali ve tescil ile tazminat istemlerinin kabulüne dair verilen 22.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar Y.. Ç.. v.d. vekili, duruşmasız olarak davacı S.. B.. vekili ile davacılar H.. D.. v.d. vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 15.09.2015 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacılar vekili Av. Ö.. Ç.. ile duruşmasız temyiz eden davacı S.. B.. vekili Av. S.. K.. ile davacılar H..D.. v.d. vekili Av. A.. K.. ile karşı taraftan davalı T.. B.. vekili Av. H.. D.., davalılar A.. Ö.. v.d. vekili Av. A.. A.., davalı Ö.. D.. vekili Av. E.. Y.., davalı A.. D.. vekili Av. S.. G.. geldiler....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı arsa sahibi mirasçıları vekilince istinaf edilmesi üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar davacı arsa sahibi mirasçıları vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili; müvekkillerinin ...’in mirasçıları olduğunu, ... ile dava dışı yüklenici ... arasında, Kocaeli .......
Yüklenici adına yapılan tescil işlemini her halde "yolsuz tescil" kabul etmek, toplumda onarılmaz zararlara sebep olmakta ve adalet duygusuna zarar vermektedir. Her arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden tapu intikali yapılan yükleniciden tamamen iyi niyetli olarak arsa payı veya bağımsız bölüm satın alanın bu iktisabını geçersiz saymak TMK'nın 1023. maddesi karşısında açıkça Kanuna aykırı davranmak olacaktır. Arsa sahibi iyi niyetli ve risk almak istemiyorsa; tapu devrinin, sözleşme nedeniyle yapıldığını tapunun beyanlar hanesine şerh vermek suretiyle üçüncü kişilerin iyi niyet iddialarını bertaraf edebilir. Tapu siciline basit bir şerh vermekten kaçınan arsa sahibinin tamamen iyi niyetli üçüncü kişiler karşısında ve onların zararına sebep olacak şekilde korunması menfaatler dengesine aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-k.davalılar vekili tarafından, davalı-k.davacılar aleyhine 12.12.2003 ve 8.1.2004 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali tescil, birleştirilen dosyada ise elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptal tescil isteminin reddine, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne dair verilen 20.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada, davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün yükleniciden satın alındığı iddiasıyla tescili istenmiştir....
Mahkemece, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri dikkate alınarak Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün yükleniciden satın alındığı iddiasıyla tescili istemine ilişkindir. İddia şekline göre; davacının konut olan bu yeri oturmak amacıyla satın aldığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 sayılı yasanın 3/c maddesi ile “konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alınmıştır. Aynı yasanın 23. maddesi uyarınca tüketicinin korunması hakkındaki yasa uygulamasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali hukukuna ilişkin davada Ankara 3. Tüketici ile 21. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 27.04.2000 tarihli dilekçesinde 1997 yılında harici senetle yükleniciden aldığı konutun (2 nolu dairesi) arsa sahipleri adına olan tapu kaydının iptali ve adına tescilini talep etmektedir....
